Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-33470/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе представителя Кранц-Фройлихъ Н.Э. по доверенности Деменкова С.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 г, которым постановлено:

Заявление Кранц-Фройлихъ Н.Э. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-1267/17 по иску Кранц-Фройлихъ Н.Э. к ДГИ г. Москвы о направлении уведомления об освобождении жилого помещения в коммунальной квартире удовлетворить.

Взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу Кранц-Фройлихъ Н.Э. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. исковые требования Кранц-Фройлихъ Н.Э. к ДГИ г. Москвы о направлении уведомления об освобождении жилого помещения в коммунальной квартире были удовлетворены; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2017 г. данное решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Истец обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявление поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении поставленного вопроса был извещён.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Кранц-Фройлихъ Н.Э. по доверенности Деменков С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении поданного истцом заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что оно подлежит удовлетворению частично, поскольку несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными в дело расписками. С учётом конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объёма оказанных услуг, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ДГИ г. Москвы в пользу Кранц-Фройлихъ Н.Э. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб. суд не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку суд учёл фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г..N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В связи с этим доводы жалобы не могут служить основанием для удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объёме, поскольку при определении указанной суммы судом первой инстанции был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права, объём и характер услуг, оказанных представителем (в суде первой и апелляционной инстанций). При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворены быть не могут. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Кранц-Фройлихъ Н.Э. по доверенности Деменкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи