Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33473/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Константинова Р.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Константинова Романа Николаевича в пользу Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов задолженность в размере 61 147,75 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 034,43 руб.

В удовлетворении исковых требований к Константинову Константину Николаевичу, Константиновой Нине Петровне - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГБУ "ЭВАЖД") обратилось в суд с иском к ответчикам Константинову Р.Н, Константинову К.Н, Константиновой Н.П, в котором просит солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2014 года по август 2017 года включительно в размере 61 147,75 руб, а также сумму государственной пошлины 2 034,43 руб. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что ответчик Константинов Р.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:.., по указанному адресу также зарегистрированы ответчики Константинов К.Н, Константинова Н.П. Истец является управляющей организацией дома в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, управляет общим имуществом дома, предоставляет гражданам за плату коммунальные услуги, утвержденные постановлениями и нормативным актами города Москвы, в том числе, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление. Ответчики своих обязательств по уплате жилищно-коммунальных услуг и платы за жилое помещение не исполняют. Общая задолженность ответчиков, без учета взносов на капитальный ремонт за период с мая 2014 года по август 2017 года, составляет 61 147,75 руб. 11 мая 2017 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков. 08 июня 2017 года мировым судьей 218 судебного участка Гагаринского района г. Москвы вынесен судебным приказ о взыскании задолженности с ответчиков. 27 июля 2017 года на основании заявления должника судебный приказ отменен.

Представитель истца по доверенности Набиев Р.М. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Константинов Р.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в указанном истцом размере.

Ответчики Константинов К.Н, Константинова Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Константинов Р.Н.

В заседании судебной коллегии ответчик Константинов Р.Н. требования и доводы поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель истца по доверенности Набиев Р.М. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней возражал.

Ответчики Константинов К.Н, Константинова Н.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Константинов Р.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 9, кв. 89.

По указанному адресу помимо Константинова Р.Н. зарегистрированы Константинов К.Н, Константинова Н.П.

26 января 2012 года между Константиновым Р.Н, Константиновой Н.П, Константиновым К.Н. заключено соглашение об ответственности собственника и членов его семьи по обязательствам, вытекающим из пользования квартирой, расположенной по адресу:... (л.д. 50), согласно которому Константинова Н.П. и Константинов К.Н. не несут солидарную с собственником квартиры ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования ими квартирой.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 апреля 2011 года.

В соответствии с данным договором истец управляет общим имуществом дома, предоставляет гражданам за плату коммунальные услуги, утвержденные постановлениями и нормативным актами города Москвы, в том числе холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Как указывает истец в поданном исковом заявлении, ответчики своих обязательств по уплате жилищно-коммунальных услуг и платы за жилое помещение не исполняют надлежащим образом, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность по оплате ЖКУ, без учета взносов на капитальный ремонт, за период с мая 2014 года по август 2017 года в общем размере 61 147,75 руб.

11 мая 2017 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности соответчиков.

08 июня 2017 года мировым судьей 218 судебного участка Гагаринского района г. Москвы вынесен судебным приказ о взыскании задолженности с ответчиков.

27 июля 2017 года на основании заявления должника Константинова Р.Н. судебный приказ отменен.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его верным, взыскал с ответчика Константинова Р.Н, как собственника жилого помещения, ненадлежащим образом исполняющего свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженность за период с мая 2014 года по август 2017 года включительно в общем размере 61 147,75 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 034 руб. 43 коп.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил доводы ответчика Константинова Р.Н. о том, что истцом не учтены платежи, производимые ответчиком по оплате ЖКУ, указав, что все платежи ответчика учтены истцом в расчете задолженности, при этом суд отверг встречный расчет ответчика, признав его недостоверным, установив, что оплаты ответчиком производятся произвольно, несвоевременно, не по реквизитам, указанным в выставленном истцом счете, а непосредственно по реквизитам истца, в связи с чем платежи поступают ГБУ "ЭВАЖД" с опозданием, при оплате ЖКУ ответчиком незаконно исключается плата за "запирающее устройство" и "телевизионную антенну".

При этом суд, с учетом заключенного между ответчиками соглашения, освободил ответчиков Константинова К.Н, Константинову Н.П. от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате ЖКУ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, подтверждаются материалами дела.

К тому же, судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Константинову К.Н, Константиновой Н.П. сторонами оспорено не было.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение ( статья 249 ГК РФ).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 той же статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Постановленное судебное решение вышеуказанным нормам материального права полностью соответствует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Константинова Р.Н. о том, что заявленные истцом требования подлежали рассмотрению только в порядке приказного производства, в связи с чем поданное исковое заявление подлежало возвращению, отвергаются судебной коллегией, поскольку, как было отмечено судебной коллегией выше, 11 мая 2017 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. 27 июля 2017 года на основании заявления должника Константинова Р.Н. вынесенный судебный приказ отменен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассчитал задолженность, начиная с мая 2014 года с входящим сальдо 103 542 руб. 87 коп, что свидетельствует о взыскании задолженности за более ранний период, не принимаются судебной коллегией во внимание с учетом следующего.

Как видно из помесячного расчета задолженности ответчика, представленного истцом в материалы дела (л.д. N 76-85), за период с мая 2014 года по август 2017 года включительно, ответчик должен был уплатить за предоставленные в этот период времени жилищно-коммунальные услуги, а также за техническое обслуживание, радио, домофон, коллективную антенну, без учета взносов за капитальный ремонт, денежную сумму в общем размере 208 407 руб. 54 коп.

Из платежных поручений, представленных ответчиком в материалы дела, следует, что ответчиком произведена уплата за содержание и ремонт жилого помещения за ноябрь, декабрь 2014 года в сумме 1912 руб. 44 коп; за отопление за период ноябрь, декабрь 2014 года в размере 3 166 руб. 94 коп; за ХВС, ГВС, водоотведение за период ноябрь, декабрь 2014 года в размере 3 287 руб. 42 коп; за газ, радио и оповещение за период ноябрь, декабрь 2014 года в размере 504 руб. 18 коп; за содержание и ремонт жилого фонда за период январь-июнь 2015 года в размере 5 737 руб. 32 коп, за содержание и ремонт жилого фонда за период июль-декабрь 2015 года в размере 6 599 руб. 23 коп; за отопление за период январь-июнь 2015 года в размере 8 511 руб. 66 коп; за отопление за период июль-декабрь 2015 года в размере 9 557 руб. 54 коп; за ХВС, ГВС, водоотведение за период январь-июнь 2015 года в размере 9 366 руб. 04 коп, и за период июль-декабрь 2015 года в размере 10 052 руб. 64 коп; за газ радио и оповещение за 2015 год в размере 3 167 руб. 07 коп; за содержание и ремонт жилого фонда за квартиру за 2016 год в размере 13 924 руб. 27 коп; за отопление за 2016 год в размере 17 406 руб. 90 коп; за ХВС, ГВС, водоотведение за 2016 год в размере 24 245 руб. 96 коп; за газ, радио и оповещение за 2016 год в размере 4 131 руб. 80 коп, а всего за предоставленные услуги внесена общая сумма в размере 121 571 руб. 41 коп.

При этом, все названные платежи производились ответчиком несвоевременно в нарушение положений ч.1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, оплата за домофон и коллективную антенну ответчиком не вносилась, за 2017 год оплата полностью не произведена.

Кроме того, 20 апреля 2015 года ответчик произвел оплату за содержание и ремонт жилого фонда за период с марта по октябрь 2014 года в размере 6 654 руб. 96 коп; за отопление за данный период времени в общей сумме 11 558 руб.; за ХВС, ГВС, водоотведение за этот период в общей сумме 14 091 руб. 85 коп; за газ, радио и оповещение за этот же период в общей сумме 1 946 руб. 36 коп.

Таким образом, 20 апреля 2015 года ответчик произвел оплату за восемь месяцев 2014 года (март-октябрь 2014 года), из которых шесть месяцев входит в спорный период (май-октябрь 2014 года).

Поскольку размера произведенной ответчиком помесячной оплаты в платежных поручениях не указано, то судебная коллегия считает возможным учесть в счет погашения задолженности ответчика за период с мая по октябрь 2014 года за содержание и ремонт жилого помещения денежную сумму в размере 4 991 руб. 22 коп ((6654,96:8)х6); за отопление - 8 668 руб. 50 коп ((11558:8)х6); за ХВС, ГВС, водоотведение - 10 568 руб. 89 коп ((14091,85:8)х6); за газ, радио - 1 459 руб. 77 коп ((1946,36:8х6)), а всего 25 688 руб. 38 коп.

Следовательно, за спорный период времени ответчиком оплачено 147 259 руб. 79 коп (121571,41+25688,38).

Поскольку за спорный период, как было отмечено выше, истцом ответчику начислено к оплате 208 407 руб. 54 коп, а уплачено ответчиком за спорный период 147 259 руб. 79 коп, то сумма задолженности ответчика перед истцом составила 61 147 руб. 75 коп. (208407,54-147259,79), которая и была взыскана с ответчика в пользу истца постановленным судебным решением.

Утверждения ответчика о том, что взимание платы за запирающее устройство и коллективную телевизионную антенну является незаконным, правомерно были отвергнуты судом первой инстанции и отвергаются судом апелляционной инстанции в качестве доводов апелляционной жалобы, как необоснованные, ввиду того, что действующее законодательство не содержит запрета указания в платежных документах отдельно стоимости платежа за услуги "антенна" и "запирающее устройство", а доказательств не предоставления ответчику этих услуг материалы дела не содержат.

Более того, на неправомерность действий ответчика по уклонению от оплаты за услуги "антенна" и "запирающее устройство" было прямо указано в апелляционном определении судебной коллегии от 20 августа 2014 года, принятом по апелляционной жалобе ответчика на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, между тем, такое указание ответчик продолжает игнорировать.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что суд не применил исковую давность, о которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, состоятельными не являются, поскольку оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ о бщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу ( часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, изначально истец обратился за взысканием задолженности с ответчика за период с мая 2014 года по ноябрь 2016 года в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка N 218 Гагаринского района г. Москвы 11 мая 2017 года, 08 июня 2017 года вынесен судебный приказ, который был отменен по возражениям ответчика определением от 27 июля 2017 года.

Таким образом, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах установленного законом срока исковой давности, с момента обращения истца с заявлением и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения мировым судьей определения от 27 июля 2017 года. После возобновления течения срок исковой давности удлинился до 6 месяцев, то есть до 27 января 2018 года.

Вместе с тем истец обратился в суд общей юрисдикции с иском 15.09.2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Сам по себе тот факт, что к мировому судье истец подавал заявление о взыскании с ответчика задолженности за период с мая 2014 года по ноябрь 2016 года, а в суд общей юрисдикции - за период с мая 2014 года по август 2017 года, на начало течения срока исковой давности не влияет.

Ссылки ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что резолютивная часть судебного решения не содержит указание на период, за который взыскана задолженность, основанием к отмене судебного решения явиться не могут и о незаконности судебного решения не свидетельствуют, к тому же, период взыскания указан в описательной и мотивировочной частях постановленного судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу, выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия сочла возможным согласиться, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Константинова Р.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: