Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-33503/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

и судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М.

при секретаре Дворской Л.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе Хачатрян Т.С. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Хамовническим судом г.Москвы гражданского Дела по иску Хачатряна Т.С. к АО "ЮниКредитБанк" о признании права на обременение в обеспечение возврата выданных денежных средств на неотделимые улучшения отсутствующим.

установила:

АО "ЮниКредитБанк" обратилось к Хачатряну ТС о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Хачатрян ТС обратился с встречным иском к АО "ЮниКредитБанк" о признании кредитного договора недействительным.

В судебном заседании ответчиком Хачатряном Т.С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Хамовническим судом г.Москвы гражданского дела по иску Хачатряна Т.С. к АО "ЮниКредитБанк" о признании права на обременение в обеспечение возврата выданных денежных средств на неотделимые улучшения отсутствующим.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Учитывая, что ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, вышеуказанное определение не исключает возможности дальнейшего движения по делу, определение суда об отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела обжалованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Хачатрян Т.С. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: