Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33538/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М,

при секретаре Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, гражданское дело по частной жалобе истца В.В.Н. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

взыскать с В.В.Н. в пользу ИП Н.А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб, расходы по оплате телеграммы в размере 1113, 21 руб,

установила:

30 июня 2016 года Щербинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-155/16 по иску В.В.Н. к ИП Н.А.В. о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

26 сентября 2017 г. представитель ИП Н.А.В. по доверенности С.A.M. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, а также оплате судебной экспертизы и оплате телеграммы.

Истец В.В.Н. в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ответчика С.A.M. в судебное заседание явился, просил заявление удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец В.В.Н. по доводам частной жалобы, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и оснований к его отмене не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы проведение экспертизы и на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из представленных документов, из которых усматривается, что ответчиком на оказание юридических услуг затрачены денежные средства в размере 30 000 руб, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 1113,21 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Довод частной жалобы о том, что суд не направил копии документов, подтверждающих судебные расходы, не может быть положен в основу отмены обжалуемого определения, поскольку, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, истец не был лишен возможности лично либо при помощи представителя ознакомиться с материалами дела.

Доводы частной жалобы о недоказанности понесенных ответчиком расходов опровергаются справкой НПАБ "... " об оплате юридических услуг на сумму 30 000 рублей, платежным поручением N... от 07.04.2016г. на сумму 65 000 рублей, квитанцией об оплате телеграммы на сумму 1113,21 рубль.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: