Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33584/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе наименование организации на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Гражданское дело N2-3840/18 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности за ЖКУ направить по подсудности в Красногорский суд адрес.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика фио поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Красногорский городской суд адрес по месту жительства ответчика.

Представитель истца фио в судебном заседании против направления дела по подсудности возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца наименование организации, ссылаясь на то, что решением общего собрания собственников от дата утверждены условия договора управления наименование организации с собственниками многоквартирного дома, в соответствии с п. 8.1 которого все споры, возникшие из договора или в связи ним, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома. Следовательно, сторонами договора была установлена договорная подсудность рассмотрения дел, вытекающих из договора управления.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

В ч. 1 ст. 47 Конституции РФ закреплено право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству ( ст. 32 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из представленной выписки из домовой книги судом установлено, что адресом места жительства ответчика фио является: адрес.

Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности в Красногорский городской суд адрес по месту жительства ответчика, суд правильно руководствовался ст. ст. 28, 33 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что дело было принято Никулинским районный судом адрес с нарушением правил подсудности, поскольку адрес места жительства не относится к юрисдикции Никулинского районного суда адрес.

Довод частной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению в Никулинском районном суде адрес по договорной подсудности по месту нахождения многоквартирного дома, несостоятелен, поскольку доказательств, подтверждающих, что между наименование организации и фио заключен договор управления в соответствии с условиями которого сторонами достигнуто соглашение сторон об определении территориальной подсудности в соответствии ст. 32 ГПК РФ по месту нахождения многоквартирного дома, не представлено. Ссылка на решение общего собрания, которым утверждены условия договора управления, несостоятельна, поскольку в силу п.3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц. Таким образом, заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Однако истцом не представлен договор управления, подписанный лично фио, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, закрепленным в ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи