Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33789/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Федеральной службе судебных приставов России об обязании взыскания денежных средств, обязании искоренить коррупцию - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России об обязании взыскания денежных средств, обязании искоренить коррупцию, ссылаясь на то, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя истцом не получены денежные средства в сумме сумма, а также неустойка на основании ст.115 СК РФ на сумму телефон и сумма, которые истец считает своим убытком и просил взыскать с ответчика, а также обязать Главного судебного пристава искоренить коррупцию в его ведомстве.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебном заседании просил в иске отказать ввиду отсутствия законных оснований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Свердловском отделе судебных приставов адрес УФССП России по адрес на исполнении находилось исполнительное производство N25/30/38001/24/2010-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного документа ВС N 000505470, выданного мировым судьей судебного участка N 16 адрес по гражданскому делу N 2-180/05 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик фио обязуется ежемесячно выплачивать алименты в размере 6 (шести минимальных размеров оплаты труда) на имя фио, начиная с дата и до момента восстановления трудоспособности или прекращения нуждаемости в помощи получения алиментов, которые подлежат увеличению пропорционально повышению оплаты труда в Российской Федерации, в централизованном порядке. Согласно ответу Управления Пенсионного фонда по адрес установлено, что фио получает доход от трудовой деятельности в наименование организации.

С целью обращения на доход должника судебным приставом - исполнителем Свердловского ОСП дата вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, которое направленно для исполнения в бухгалтерию названной организации.

В Свердловский ОСП адрес УФССП России по адрес поступило определение исполняющего обязанности мирового судьи 16 судебного участка адрес от дата об отмене определения мирового судьи 16 судебного участка адрес, в связи е чем, дата судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

В связи с поступлением определения Свердловского районного суда адрес от дата об отмене определение исполняющего обязанности мирового судьи 16 судебного участка адрес от дата, судебным приставом - Исполнителем дата вынесено постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Свердловского ОСП адрес УФССП России по адрес были совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, в ходе которых установлено, что зарегистрированных за должником на праве собственности недвижимого имущества, земельных участков не имеется.

Вместе с тем, из ответа ГИБДД за должником зарегистрированы автотранспортные средства: марка автомобиля Монтеро, государственный регистрационный знак К811 РАЗ8, марка автомобиля государственный регистрационный знак А891СН38, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем дата вынесено постановление об аресте и запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств.

На основании ответа Сбербанка России дата судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, согласно ответу Управления Пенсионного фонда по адрес установлено, что фио получает доход от трудовой деятельности в наименование организации.

В связи с направлением копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника дата приняты меры по окончанию исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по адрес и адрес Управления дата возобновлено исполнительное производство в соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с направлением копии исполнительного документа для исполнения по мест работы должника дата приняты меры по окончанию исполнительного производству п основаниям предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "О исполнительном производстве".

Судебным приставом - исполнителем ОСП по ИНД о взыскании алименты платежей по адрес и адрес ведется проверка бухгалтерии места работы должника.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК адрес адрескона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: