Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33871/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А,

Судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г,

При секретаре Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дроздовой С.А. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Тритон Пластик" к Дроздовой Светлане Анатольевне о защите исключительных прав на товарный знак удовлетворить частично.

Запретить Дроздовой Светлане Анатольевне использование товарного знака "СЕПТИК ТАНК" в доменном имени ******.

Взыскать с Дроздовой Светланы Анатольевны в пользу ООО "Тритон Пластик" компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 150 000 руб.

Взыскать с Дроздовой Светланы Анатольевны в пользу ООО "Тритон Пластик" расходы на оплату услуг нотариуса в размере 9 400 руб, услуг адвоката в размере 1 500 руб, госпошлины в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

установила:

Истец ООО "Тритон Пластик" обратилось в суд с иском к ответчику Дроздовой С.А. с требованиями о пресечении нарушения исключительных прав путем запрета использования доменного имени, передаче доменного имени и взыскании денежной компенсации и судебных расходов, мотивировав тем, что истец является правообладателем товарного знака "СЕПТИК ТАНК". При проведении анализа контентного наполнения веб-ресуросов, смежных с областью деятельности истца, были выявлены нарушения исключительных прав. По данным АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" ответчик является администратором доменного имени "****". 07.07.2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о прекращении использования товарного знака истца в доменном имени, однако ответчик не прекратил администрирование (использование) домена "***" сходного до степени смешения с товарным знаком истца. Словесное обозначение "**", являющееся доминирующей оригинальной частью домена ******, сходно до степени смешения по фонетическому и семантическому признакам с товарным знаком истца. Истец считает, что у ответчика нет законных прав и интересов в отношении доменного имени. Таким образом, администрирование ответчиком домена без разрешения истца свидетельствует о недобросовестной конкуренции, а также создает препятствия истцу для размещения в сети Интернет информации о нем и его товарах с использованием своего товарного знака и нарушает исключительное право истца, предусмотренное пп.5 п.2 ст.1484 ГК РФ на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

В связи с чем, истец просил пресечь нарушение исключительных прав истца на товарный знак "СЕПТИК ТАНК" путем запрета ответчику использовать (администрировать) доменное имя "*****" в сети Интернет; передавать доменное имя третьим лицам и другому регистратору, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1 000 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 9 400 руб, услуг по направлению адвокатского запроса в размере 4 000 руб, уплате госпошлины в размере 13 200 рублей.

Представители истца Ульянова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик Дроздова С.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей Воропаевой М.Л, Бородина А.П, которые исковые требования не признали по доводам возражений.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика Дроздову С.А. и ее представителя Воропаеву М.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ООО "Тритон Пластик" Ульяновой Е.Н, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя 3-го лица АО "РСИЦ", к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1225, 1484, 1229, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. Этот вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от 11.11.2008г. по делу N 5560/08 указано, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Судом установлено, что истец ООО "Тритон Пластик" является правообладателем исключительных прав на товарный знак "СЕПТИК ТАНК" (международная регистрация товарного знака N 445429, дата регистрации в ВОИС 07.10.2011г, с датой приоритета 08.04.2011 года).

При осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации ООО "Тритон Пластик" стало известно, что в сети Интернет на имя стороннего лица 27.07.2010г. зарегистрирован домен ***, в наименовании которого незаконно используются вышеуказанные товарные знаки истца (международная регистрация товарного знака N 445429).

02.06.2017г. представитель истца обратился в АО "Региональный сетевой информационный центр", регистратору домена ***, с адвокатским запросом, в котором просил предоставить информацию о лицах, являющихся владельцами (администраторами) домена ******.

Согласно ответу АО "Региональный сетевой информационный центр" от 08.06.2017г. стало известно, что администратором доменного имени *** является ответчик Дроздова С.А, зарегистрированная по адресу: г******.

На указанном сайте ответчик предлагает услуги по продаже септиков, имеется ссылка на то, что данный сайт является официальным сайтом дилера производителя септиков Танк, однако, ответчик дилерских договоров с истцом не заключала, согласия на какое-либо использование вышеуказанного товарного знака истца и, в частности, в доменном имени septic - tank. ru в сети Интернет Дроздовой С.А. истец не предоставлял.

Степень сходства обозначения, размещенного на сайте по адресу ***** по сравнению с товарным знаком "СЕПТИК ТАНК" по свидетельству N 445429 подтверждается экспертным заключением о проверке обозначений на сходство до степени смешения от 05.03.2018 года, составленного ООО "Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности", согласно которого представленное на экспертизу доменное имя septic - tank. ru является сходным до степени смешения с товарным знаком N 445429, правообладателем которого является ООО "Тритон Пластик". Об этом говорит фонетическое (звуковое) и семантическое (сходство) словесных элементов обозначений. Несмотря на визуальное отличие, доменное имя*** ** ассоциируется в целом с товарным знаком N 445429. На основании ст.14.2 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доменное имя ***** действительно вводит в заблуждение потребителей товаров 11, 20 классов ИКТУ (установки для очистки сточных вод и резервуары, за исключением металлических и каменных) относительно производителя данных товаров, а также относительно качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже.

Вр.И.О. нотариуса г.Москвы Ромашевой Т.Г. - Баримской А.И. 06.09.2017г. составлен протокол осмотра доказательств - страниц сайта **** от 06.09.2017г, из которого следует, что в настоящее время доменное имя ***** продается.

В соответствии с дилерским договором N Д06-01/14 от 09.01.2014 года, заключенного между ООО "Тритон Пластик" и Дроздовой С.А, данный договор действовал до 09.01.2015 года. Поскольку в 2017 году объем закупаемого товара дилером Дроздовой С.А. составил 0 руб, а также, поскольку Дроздова С.А. прекратила деятельность в качестве ИП, фактически договорные отношения по указанному договору между сторонами прекращены.

Таким образом, доменное имя, администратором которого является ответчик Дроздова С.А, тождественно товарному знаку, правообладателем которого является истец ООО "Тритон Пластик", по звуковым, графическим и смысловым признакам.

Данное доменное имя используется ответчиком в отношении товаров и услуг, являющихся однородными с теми, для которых зарегистрирован товарный знак истца. Название используемого ответчиком домена совпадает с зарегистрированным истцом товарным знакам "СЕПТИК ТАНК" N 445429, и ответчик оказывает аналогичные услуги, что ею не отрицается. Использование данного товарного знака ответчиком делает возможным возникновение у потребителей представления о сходстве товаров и услуг, предлагаемых ответчиком, с товарами, продаваемыми на сайте истца.

По делу установлено, что при регистрации домена ответчиком использовано словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, указал, что у ответчика отсутствуют какие-либо законные права и интересы в отношении доменного имени ****, поскольку она не являлась и не является владельцем товарного знака "СЕПТИК ТАНК", и доменное имя не отражает фирменного наименования ее организации, ответчик не представила суду доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения, следовательно, действия ответчика по использованию в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия истцу для размещения информации о нем и его товарах с использованием данного товарного знака в названном домене сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное пп.5 п.2 ст.1484 ГК РФ на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

При этом суд указал на то, что требование о передаче доменного имени является производным от требований о запрете использования доменного имени. В законе, приведенном выше, речь идет только об использовании товарного знака, поэтому запрет использования товарного знака подразумевает и запрет его передачи, поэтому в удовлетворении требований о запрете передачи поддержки доменного имени ****** другому регистратору истцу судом первой инстанции отказано.

Разрешая требования истца в части требований о взыскании компенсации в соответствии со ст. 1515 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009г. N 5/29 (п.43.3.), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Удовлетворяя требования ООО "Тритон Пластик" в данной части, суд первой инстанции, с учетом срока нарушения ответчиком исключительных прав истца, продолжительности незаконного использования товарного знака, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 150 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями статей 98,100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 9 400 руб, признав их необходимыми и подтвержденными представленными доказательствами, на оплату услуг по направлению адвокатского запроса в размере 1 500 рублей, госпошлины по двум требованиям нематериального характера в размере 12 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является правообладателем изобразительного, но не словесного обозначения "СЕПТИК ТАНК", элемент товарного знака "Септик" не является охраняемым, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что истец является обладателем исключительных прав не только на графический товарный знак "СЕПТИК ТАНК", но и словесный. Из пункта 2 ст.1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить услуги, оказываемые одним лицом, среди аналогичных услуг, предоставляемых другими лицами. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми, не противоречащими закону, способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 ст.1484 ГК РФ. В пункте 3 ст.1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. По смыслу указанной нормы права, словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака, если не вызывает смешения продукции истца и ответчика. При этом ответчиком указано, что на своем сайте продажа септиков также осуществляется.

Таким образом, использование словосочетания, аналогичного зарегистрированному словесному сочетанию в сети Интернет, создает возможность смешения товаров истца и ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на отчет о наличии нарушения товарного знака N 445429, составленный ООО "Патентное бюро "Боровик" и представленный ответчиком, также была предметом исследования, оценки суда и отклонены с приведением необходимых мотивов: суду не представлены документы, подтверждающие полномочия указанного лица, выводы данного отчета противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о том, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что дилерский договор N Д06-01/14 от 09.01.2014 года, заключенный между ООО "Тритон Пластик" и Дроздовой С.А. является не относимым доказательством, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленных обстоятельств и сделанных в этой связи выводов, что не предусмотрено положениями ст.330 ГПК РФ к отмене оспариваемого судебного постановления.

Указание в апелляционной жалобе на то, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 150 тыс.руб, несостоятельно и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, при достоверно установленном судом факте нарушения ответчиком прав истца. Кроме того, выводы суда первой инстанции в данной части изложен с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что доменное имя возникло ранее приобретения истцом исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 445429, является аналогичной, заявленной ответчиком в суде первой инстанции, была предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонена с указанием на то, что данное обстоятельство не является доказательством добросовестности ответчика при использовании товарного знака после его регистрации за истцом, поскольку доменное имя не является объектом исключительных прав.

Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дроздовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: