Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34141/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г,

с участием адвоката Лебединцева О.В,

при секретаре Минасовой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Подольского В.В. по доверенности Каспарова В.Г. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Подольского Владимира Валерьевича к Кареньковой Маргарите Николаевне о возврате неосновательно приобретенного имущества, или взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами",

УСТАНОВИЛА:

Подольский В.В. обратился в суд с иском к Кареньковой М.Н. о возврате неосновательно приобретенного имущества - квартиры по адресу: ******, или взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 13 900 000 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 459 599 рублей.

В обоснование требований указал, что ответчик без каких-либо законных оснований приобрела за счет истца 3-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *******, стоимостью 13 900 000 руб.

В января 2015 года Подольский В.В. совместно проживал с Кареньковой М.Н. При этом истец находился в состоянии бракоразводного процесса с П.Н.Ю. Все это время истец материально поддерживал неработающую Каренькову М.Н. и членов ее семьи - малолетнего ребенка и мать, о чем свидетельствуют чеки об оплате товаров и услуг банковской картой истца. В соответствии с соглашением о разделе имущества, заключенным между Подольским В.В. и П.Н.Ю, все недвижимое имущество осталось в единоличном пользовании последней, в связи с чем у истца возникла необходимость в приобретении квартиры для совместного проживания с Кареньковой М.Н, на что истец истратил имеющиеся у него денежные средства, оставшиеся после раздела имущества, и недостающую часть занял у своей знакомой С.Т.П. в размере 6 000 000 руб, о чем была составлена расписка. Истец обратился в ООО "ХИТ-недвижимость" с целью приобретения вышеуказанной квартиры, и поскольку в дальнейшем истец планировал заключить брак с ответчиком, и во избежание споров во время бракоразводного процесса, 19 июня 2015 года заключил договор с ООО "ХИТ-недвижимость". Обязательным условием являлось переоформление купленной на имя ответчика квартиры на имя истца, о чем ответчик знала и с этим условием была согласна. Истец в присутствии риелтора передал ответчику денежные средства в размере 13 900 000 руб. на покупку спорной квартиры. Приобретенная квартира, расположенная по адресу: ******* была оформлена на ответчика, и в ней был зарегистрирован истец. На требования истца о переоформлении на него квартиры в силу их договоренности ответчик ответила отказом.

Представитель истца Каспаров В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Лебединцев О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, как необоснованных, ссылаясь на то, что квартира была приобретена ответчиком на денежные средства, которые ей дала ее мать. Ответчик не давала истцу обязательств о переоформлении на него квартиры. Ответчик, как сторона договора купли-продажи, передавала денежные средства Продавцу квартиры, что подтверждается распиской, актом приема-передачи.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом в лице представителя подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Подольского В.В. по доверенности Каспарова В.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Кареньковой М.Н. - адвоката Лебединцева О.В, о бсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 21 июля 2015 года Каренькова М.Н. заключила договор купли-продажи квартиры с Ш.В.С, Ш.Т.В, Ш.Р.В, Ш.Д.В, на основании которого приобрела в собственность квартиру по адресу: *******. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве 04.08.2015 года. По условиям Договора Каренькова М.Н. приобрела квартиру за 13 900 000 рублей.

Согласно соглашению об авансе от 09.07.2015 года, заключенному между Ш.Т.В. и Кареньковой М.Н, последняя передала Продавцу в качестве аванса до заключения договора купли-продажи квартиры 50 000 рублей.

21.07.2015 года стороны договора купли-продажи Ш.Т.В. и Ш.В.С, Каренькова М.Н, заключили договор аренды индивидуального сейфа в ПАО "Сбербанк России" для произведения расчетов по договору купли-продажи квартиры.

Также судом установлено, что остальные денежные средства были переданы Продавцам после заключения Договора купли-продажи квартиры, что подтверждается распиской о получении денежных средств Продавцов квартиры Ш.о получении от Покупателя Кареньковой М.Н. денежных средств в размере 13 900 000 рублей за квартиру по договору купли-продажи, и актом передачи квартиры, подписанному сторонами договора.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что между Подольским В.В. и Кареньковой М.Н. никаких соглашений о принятии Кареньковой М.Н. обязательств переоформления указанной квартиры на имя Подольского В.В. не заключалось, Каренькова М.Н. приобрела указанную квартиру на денежные средства, полученные ею от матери. Кроме того, истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование требований. Истец не являлся стороной сделки договора купли-продажи квартиры. Согласно представленным документам договор купли-продажи квартиры был подписан Кареньковой М.Н, ею же подписаны Соглашение об авансе, акт передачи квартиры, договор аренды индивидуального сейфа, Продавцы выдали расписку о получении от Кареньковой М.Н. денежных средств по договору купли-продажи квартиры. При этом суд первой инстанции указал, что заключение Подольским В.В. с ООО "ХИТ-недвижимость и консалтинг" 19.06.2017 года договора об оказании услуг по покупке квартиры, с указанием в нем в п.1.2 условия, что Квартира приобретается на денежные средства Заказчика и оформляется на Каренькову М.Н, и показания допрошенного в качестве свидетеля Б.Р.А, который показал, что работал в ООО "ХИТ-Недвижимость и консалтинг", заключил указанный договор с Истцом по подбору квартиры, по которому была выбрана спорная квартира для покупки, при этом Заказчик попросил внести в договор условие о том, что Квартира приобретается на денежные средства Заказчика и оформляется на Каренькову М.Н, истец осматривал квартиру с Кареньковой М.Н, присутствовал в Банке при закладке денежных средств в банковскую ячейку, закладку денежных средств производила Каренькова М.Н, не подтверждают доводов истца. Кроме того, договор об оказании услуг по покупке квартиры Каренькова М.Н. не подписывала, ее согласие с п.1.2 указанного договора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора судом не был установлен факт происхождения денежных средств и их наличия у ответчика в сумме, достаточной для приобретения спорной квартиры, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании положений закона о распределении бремени доказывания. По существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Указание в апелляционной жалобе на совершенные ответчиком сделки по покупке за 2 200 000 руб. и последующей продажи автомобиля, перевода денежных средств из г.Ростов-На-Дону на свой счет в размере 2 237 570 руб. 32 коп. в период после приобретения спорной квартиры, а также указание на то, что ответчик в промежутке около года располагала денежными средствами в размере 18 337 570 руб, на правильность выводов суда по существу спора не влияет.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания допрошенного по делу свидетеля Б.Р.А. не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что выводы суда в части оценки доказательств, в том числе и показаний свидетеля приведены с изложением необходимых мотивов относительно установленных фактических обстоятельств спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был допрошен свидетель Субботина (передавшая часть денег для покупки спорной квартиры), о допросе которого ходатайствовал истец, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления. Из материалов дела не усматривается, что стороной, заявившей ходатайство о допросе свидетеля С. была обеспечена ее явка в судебное заседание. Кроме того из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний Нагатинского районного суда г.Москвы (в которых были допрошены иные свидетели), не усматривается, что стороной истца было повторно заявлено ходатайство о допросе С.

Указание в жалобе на то, что судом не дано оценки представленным истцом доказательствам размера его заработной платы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Подольского В.В. по доверенности Каспарова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: