Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34182/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N N2-6408/17 по иску фио к наименование организации 24" о взыскании убытков, упущенной выгоды в виде неполученного дохода, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда адрес отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации 24" о взыскании убытков, упущенной выгоды в виде неполученного дохода, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, существовавшими на дата и ставшими известными истцу только из ответа Центрального банка Российской Федерации Департамента развития финансовых рынков от дата N 51-4-4/340.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что доводы, указываемые фио в заявлении, не могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену решения, и которые не были и не могли быть известны заявителю, оснований для применения иных положений статьи 392 ГПК РФ при рассмотрении заявления у суда не имеется. Представленное истцом письмо Центрального банка Российской Федерации Департамента развития финансовых рынков от дата N 51-4-4/34 не может послужить основанием к отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит фактов, достоверно и объективно опровергающих выводы суда, постановленные при вынесении решения от дата.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим. При этом в заявлении фио ни одного из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ оснований не содержится, фактически заявитель выражает несогласие с вынесенным судебным актом.

Между тем, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства заявителем не приведены.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически являются возражениями по вынесенному судом решению и направлены на иную оценку доказательств.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: