Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34283/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Останкин ского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 г, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гончаренко Н.С. о взыскании кредитной задолженности, штрафных санкций ;

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гончаренко Н.С. о взыскании кредитной задолженности, штрафных санкций, судебных расходов, указывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от... г. АКБ "Инвестбанк" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов";... г. между ОАО АКБ "Инвестбанк" и Гончаренко Н.С. был заключён кредитный договор N 6411-1005, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 300000 руб. на потребительские цели до... г. включительно, а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; по п.1.2 за пользованием кредитом заёмщик уплачивает Банку проценты в размере 23% годовых; Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счёт заёмщика; заёмщик не исполнял надлежащим образом обязательства перед Банком по погашению суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом; по состоянию на... г. задолженность ответчика составила 303831 руб. 49 коп.: сумма просроченного основного долга - 43268 руб. 62 коп, сумма просроченных процентов - 1695 руб. 57 коп, штраф на просроченный основной долг - 248985 руб. 19 коп, штраф на просроченные проценты - 9882 руб. 11 коп. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N 6411-1005 от 15.06.2012 г. в общем размере 303831 руб. 49 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что срок на обращение в суд пропущен в связи с загруженностью сотрудников. Ответчик Гончаренко Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что задолженность ею погашена в полном объёме; заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.ст.195-197 ГК РФ о сроке исковой давности; ст. 199 ГК РФ о применении исковой давности; ст.ст.200-201 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, сроке исковой давности при перемене лиц в обязательстве; ст.205 ГК РФ о восстановлении срока исковой давности; ч.3 п.4 ст.198 ГПК РФ о содержании решения суда в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что... г. между ОАО АКБ "Инвестбанк" и Гончаренко Н.С. был заключён кредитный договор N... ; согласно п.1.1. данного кредитного договора, Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 300000 руб. на потребительские цели на срок до... включительно; заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 23% годовых (п.1.2); по п.5.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежедневно с даты, следующей за датой выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно. В соответствии с п.5.4. погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользованием кредитом осуществляется аннуитетными платежами (равные по сумме платежи заёмщика (за исключением последнего платежа), предназначенные для ежемесячного погашения задолженности по кредитному договору и включающие в себя часть суммы кредита и проценты за пользование кредитом, начисленные за соответствующий процентный период) в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в приложении N 1 к договору.

Как усматривается из материалов дела, Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства, предусмотренные договором, на счёт заёмщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика. Также материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от... г. по делу N... АКБ "Инвестбанк" был признан несостоятельным (банкротом); в отношении Банка было открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего Банка были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которая обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа; мировым судьёй судебного участка N 313 района Марьина роща г. Москвы 15.03.2017 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору. Поскольку от Гончаренко Н.С. поступили возражения при исполнении судебного приказа, определением мирового судьи от 07.04.2017 г. данный судебный приказ был отменён.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора было установлено, что определение об отмене судебного приказа было получено истцом... г, однако в суд с настоящим иском истец обратился только... г. Материалами дела подтверждается, что срок действия договора был определён по... г. включительно. Ответчиком до рассмотрения дела по существу было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

С учётом установленных по делу обстоятельств, заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом пропущен установленный ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с иском; уважительных причин для его восстановления судом не установлено, т.к. занятость сотрудников не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании кредитной задолженности, штрафных санкций, судебных расходов.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы об уважительных причинах пропуска срока исковой давности противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку истец является юридическим лицом; вопросы обращения к мировому судье, районный суд были исследованы при рассмотрении дела по существу, установленным обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкин ского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи