Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34285/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллиной Н.Р. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 г, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Абдуллиной Н.Р. к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки ничтожной, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛА:

Абдуллина Н.Р. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что м ежду ними... г..был заключён кредитный договор, по которому ей был предоставлен потребительский кредит в сумме 650000 руб. на 60 месяцев под 23,376% годовых; при получении кредита ей пояснили, что кредит будет предоставлен только в случае подписания заявления на участие в программе страхования с участием страховщика ООО СК "Сбербанк страхование жизни", однако ей не была предоставлена полная информация об условиях страхования, полной стоимости кредита, размере комиссии банка за подключение к программе страхования, компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, удержании НДС, что является нарушением её прав как потребителя финансовой услуги; Банк незаконно возложил на неё обязанность по оплате страховой премии; списав плату за подключение к программе страхования из кредитных денежных средств в сумме 97175 руб, ответчик незаконно начислял на эту сумму проценты; для оплаты страховой премии она была вынуждена оформить кредит на большую сумму, чем планировала; 97175 руб. по инициативе банка были включены в сумму кредита, в её распоряжение не поступали, общий размер платежей по кредиту увеличился; право выбора страховой компании, условий страхования, порядка покупки страхового полиса ей не было предоставлено; договор страхования и страховой полис на руки не выдавались;... г..она досрочно частично погасила кредит платежом в сумме 551202,96 руб.;... г..обратилась в Банк с заявлением о досрочном прекращении участия в Программе страхования и возврате платы за подключение к Программе страхования в размере 100%;... г..она повторно обратилась с заявлением о прекращении действия Программы страхования и возврате уплаченных средств, в чём ей было отказано со ссылкой на п.5 Условий страхования; Банк с... г..незаконно пользуется

её денежными средствами в сумме 97175 руб.; проценты за пользование по состоянию на... г..составляют 7387,96 руб.; поскольку Банком оставлена без удовлетворения её претензия, она считает, что в её пользу подлежит выплате неустойка в сумме 97175 руб. Присоединение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья не соответствует ст.ст.927,934 ГК РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому она просила п ризнать ничтожной сделку по её недобровольному подключению к Программе страхования с участием ООО СК "Сбербанк страхование жизни"; в зыскать с ответчика плату за подключение к Программе страхования в размере 97175 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7387,96 руб, неустойку в размере 97175 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в суд не явилась; её представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Абдуллина Н.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Балыкина А.А, представителя ответчика по доверенности Аксёнову Е.Б, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.940 ГК РФ о форме договора страхования; ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ о доказательствах по делу; ФЗ N 353-Ф3 от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)"; ст.10 Закона "О защите прав потребителей" об информации о товарах (работах, услугах); Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности"; ст.168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; ст.ст.181,199,200 ГК РФ о сроках исковой давности.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что... г. между Абдуллиной Н.Р. и ПАО "Сбербанк" был заключён кредитный договор N.., по которому Банк предоставил истцу по индивидуальным условиям кредитные средства в размере 650000 руб. на цели личного потребления; в этот же день Абдуллиной Н.Р. было подано заявление на добровольное страхование жизни, здоровья, от недобровольной потери работы; при этом истец выразила свою волю на присоединение к типовым Условиям участия в Программе страхования ПАО "Сбербанк", ознакомилась с ними и получила их копию. Одновременно суд отметил, что условия заключённого между сторонами кредитного договора не предусматривали в качестве обязательного условия страхование жизни и здоровья заёмщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков, но это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков. С учётом этого суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания действий банка при выдаче кредита нарушающими положения ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд отметил, что истец не предоставила достоверных доказательств того, что услуга по подключению к Программе страхования была ей навязана; при этом суд сослался на подписанное истцом заявление на страхование, оплату по договору. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что истец получила кредитные средства на 100000 руб. больше, чтобы оплатить страховую премию. Это свидетельствует о том, что она изначально знала о сумме страховой премии, согласилась на такие условия, произвела оплату по договору страхования, а потому являются несостоятельными доводы истца о нарушении ответчиком ст.10 Закона "О защите прав потребителей" по доведению до неё информации об условиях страхования. ФЗ N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)" допускает возможность Банка при предоставлении потребительского кредита оказывать заёмщику за отдельную плату дополнительные услуги, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора. На основании ст.10 Закона "О защите прав потребителей" потребителю должна быть предоставлена информация о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в т.ч. при предоставлении кредита - размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. В заявлении на страхование от 15.07.2015 г. истец подтвердила, что согласна оплатить сумму за подключение к Программе страхования в размере 97175 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком при выдаче кредита были соблюдены требования Закона "О защите прав потребителей" о предоставлении достоверной информации, законом предусмотрена возможность оказания заёмщику банком дополнительных услуг на возмездной основе.

Довод истца о том, что при заключении кредитного договора Банк включил в общую сумму кредита услуги личного страхования не принят судом во внимание, поскольку у казанная в п.1 индивидуальных условий по кредитному договору N 47755902 сумма в размере 650000 руб. и указанные в п.11 данных условий цели использования заёмщиком потребительского кредита (на цели личного потребления) не обязывали Абдуллину Н.Р. использовать кредитные средства на оплату подключения к Программе страхования. При этом в заявлении на страхование истец добровольно согласилась внести сумму платы за подключение к Программе страхования из кредитных средств и подтвердила, что 2-й экземпляр заявления на страхование, условия участия в Программе страхования, памятка застрахованному лицу ею получены. Заявлением на страхование подтверждается, что Абдуллина Н.Р. была ознакомлена и ей было разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования может быть уплачена любым способом: путём списания со счёта вклада, счёта банковской карты; путём внесения наличных денежных средств на счёт вклада/счёт банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов; за счёт суммы предоставленного кредита.

Из материалов дела следует, что... г. Абдуллина Н.Р. обратилась в ПАО "Сбербанк" с заявлением о возврате денежных средств за подключение к Программе страхования в связи с досрочным погашением кредитных обязательств, на что ей было сообщено, что возврат денежных средств, внесённых клиентом при подключении к Программе страхования, осуществляется Банком только в случае обращения клиента в течение 14-и календарных дней со дня подключения к Программе; что при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определённого в нём срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. При этом в Условиях участия в Программе страхования указано, в каких случаях участие в Программе может быть прекращено досрочно; указаны случаи, при которых плата за подключение к Программе возвращается. Суд также установил, что... г. Абдуллина Н.Р. повторно обратилась в ПАО "Сбербанк" с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за оформление договора страхования от... г, на что... г. получила ответ о том, что по условиям страхования возврат денежных средств по программе "Добровольное страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика" осуществляется при подаче письменного заявления в течение 14-и календарных дней со дня подключения к Программе страхования; поскольку прошло более 14-и дней, договор страхования был заключён, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Довод и стца о том, что у неё возникли основания для возврата части оплаты за подключение к Программе страхования в связи с досрочным погашением кредитных обязательств, суд также признал несостоятельным, поскольку он противоречит условиям заключённого договора страхования. При этом суд отметил, что объектом страхования по договору являлись жизнь, здоровье и недобровольная потеря работы застрахованного лица, а не риск невозврата кредита, поэтому досрочный возврат кредита не влияет на действие договора страхования; у и стца по условиям страхования были основания для возврата платы за страхование в течение 14-и дней с момента подписания заявления на страхование, что ею сделано не было.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной. При решении данного вопроса суд руководствовался п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, ст.168 ГК РФ, п.2 ст.181 ГК РФ, ст.ст.199-200 ГК РФ и сделал вывод о том, что 15.07.2015 г. Абдуллина Н.Р. подписала заявление на страхование, согласившись на подключение к услуге по страхованию жизни ; именно с этого момента ей стало известно об условиях данного договора; истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске; срок исковой давности по оспариванию данного договора истёк 15.07.2016 г, а потому суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании спорной сделки о подключении к участию в программе страхования с участием страховщика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" ничтожной. Поскольку суд отказал в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, то производные требования о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также были оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцу была предоставлена услуга по подключению к Программе добровольного страхования; она такой услугой воспользовалась, что в соответствии со ст.940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования. С учётом этого заключение заёмщиком договора страхования не является навязанным Банком условием, поскольку при заключении договора страхования заёмщика, определении платы за подключение к Программе страхования Банк действовал по поручению заёмщика. Данная услуга, как любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом представлено не было; собственноручные подписи истца в заявлении о страховании подтверждают, что она добровольно приняла на себя обязательства, в т.ч. - по уплате Банку комиссии за оказание услуг по заключению договора страхования. В связи с этим правовые основания для применения положений ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае отсутствуют; условия по подключению к Программе страхования и взиманию комиссии за возмездную услугу не противоречат положениям п.1 ст.819 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности". Договор страхования является возмездной сделкой, заключив которую истец, уплатив страховую премию, получила равноценное встречное исполнение в виде принятия страховщиком на себя в оплаченный страхователем период риска наступления страхового случая и его негативных последствий; страховщиком и получателем денежных средств, уплаченных истцом в качестве страховой премии, является не Банк, а страховая компания.

Осуществляя списание платы за участие в Программе страхования, Банк действовал по поручению истца в рамках заключённого договора страхования и действующего законодательства, а потому суд сделал вывод о том, что требование истца о взыскании с Банка указанной им суммы не подлежит удовлетворению. При погашении кредита в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, а также при частичном или полном досрочном погашении кредита по кредитному договору срок страхования и страховая сумма не изменяются, что указывает на финансовую защиту истца от указанных страховых рисков, в т.ч. и в случае досрочного исполнения обязательств заёмщика перед Банком.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований считает необходимым согласиться, поскольку заключение договора страхования производилось по волеизъявлению обеих сторон; его условия сторонами были согласованы, а потому оснований для признания договора страхования недействительным, взыскания денежных средств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств нарушения прав истца ответчиком при заключении оспариваемого договора представлено не было. Истец не была лишена возможности заключить договор на более приемлемых для неё условиях с иной кредитной организацией. Условия оспариваемого договора были согласованы при его заключении, о чём свидетельствует подпись истца в представленных документах. Заключённый договор носит двусторонний характер, содержат описание взаимных прав и обязанностей сторон, а потому истец, располагавшая на стадии заключения договора полной информацией о его условиях, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определённые договором. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который пришёл к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований с указанием мотивов, доказательств, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку не усматривает оснований для иной оценки данных обстоятельств. Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллиной Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи