Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34382/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г,

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе ответчика Проценко С.М. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено возвратить апелляционную жалобу, поданную Проценко С.М. на решение суда от 01 августа 2017 года,

установила:

01 августа 2017 года состоялось решение Нагатинского районного суда г.Москвы, которым были удовлетворены требования Проценко С.Н. и Проценко Д.Д. к Проценко С.М. о вселении в жилое помещение.

На указанное решение ответчиком Проценко С.М. подана апелляционная жалоба 17 августа 2017г. (л.д.37).

Определением судьи от 18 августа 2017г. апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения для исправления недостатков - предоставления документа об оплате госпошлины сроком до 18 сентября 2017г. (л.д.38)

25 сентября 2017г. определением судьи апелляционная жалоба возвращена Проценко С.М, в связи с неустранением недостатков.

На указанное определение ответчиком подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение судьи от 25 сентября 2017г. о возврате апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что не получала определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем не смогла устранить недостатки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истцов Проценко С.Н. и Проценко Д.Д, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя 3-го лица Мазыкиной О.Д. - Степанова А.Б, поддержавшего доводы жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч.2 ст.323 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как усматривается из материалов дела, указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18 августа 2017 года, ответчик не выполнила, в связи с чем судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы, что ответчик Проценко С.М. не получала копию определения об оставлении жалобы без движения, признаются несостоятельными и не опровергающими правильность выводов суда первой инстанции.

ГПК РФ предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2017г. по адресу регистрации и проживания ответчика - г********, направлено определение судьи от 18 августа 2017 года об оставлении жалобы без движения, однако не получено Проценко С.М. (л.д.44, 45) и возвращено в суд 10 сентября 2017г. за истечением срока хранения. Судебная коллегия полагает, что заявитель не проявила должной добросовестности в пользовании процессуальными правами, без уважительных причин не явилась на почту за получением судебного извещения, в то время как судом предприняты необходимые меры для ее надлежащего уведомления о принятом судебном постановлении по адресу, указанному в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, у судьи имелись основания для возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем определение является законным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Проценко С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: