Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34384/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе ответчика фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио об отсрочке исполнения решения суда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик фио обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на дата, ссылаясь на то, что подпись в кредитном договоре ему не принадлежит, также просил учесть тяжелое материальное положение.

Определением Перовского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик фио подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредиту в размере сумма, проценты - сумма, расходы по госпошлине - сумма.

Отказывая фио в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда от дата.

При этом суд исходил из того, фио имеет постоянный доход в виде пенсии, потому при недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения судебный пристав может обратить взыскание на данные доходы.

Также суд учитывал, что по сути фио не согласен с решением суда, оспаривая свою подпись в кредитном договоре, что не является основанием для отсрочки.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих нахождение должника в тяжелом имущественном положении, отсутствие иных источников дохода, а также недвижимого и движимого имущества, исключающих возможность единовременного исполнения судебного решения, суду не представлено.

В данном случае предоставление отсрочки на такой длительный период времени станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, тогда как с момента вступления в законную силу решения суда дата сведений о том, что должником производились выплаты по исполнительному документу, в материалах дела не имеется.

Возбуждение уголовного дела по факту присвоения оформленных на фио кредитных денежных средств, на что ссылается податель жалобы, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи