Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34397/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации, наименование организации об установлении состава и размера требований, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации, в котором просит установить состав и размер по вкладу по состоянию на дата в размере основного долга - сумма и процентов по вкладу - сумма, признать право на получение страхового возмещения на указанную сумму, взыскать проценты на сумму сумма за период с дата по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков по сумма, штраф, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности - сумма.

В обоснование иска указывает, что дата между фио и наименование организации был заключен договор банковского вклада "Сбережение-Стандарт" N066750, по условиям которого денежные средства размещались на вклад на 3 месяца. При востребовании вкладчиком суммы вклада в день истечения срока, возврат вклада осуществлялся на счет вкладчика в банке N42301810100890000057. Также дата между фио и наименование организации был заключен договор банковского вклада "До востребования" N066751, а дата между теми же сторонами был заключен договор банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N221572, в соответствии с которым банк принял от вкладчика денежную сумму в размере сумма. В силу п.2.2 договора при востребовании вкладчиком суммы вклада в день окончания срока вклада, банк осуществляет возврат вклада на счет вклада "До востребования" N42301810100890000057, открытый вкладчику в банке. Приказом Банка России от дата NОД-3659 у кредитной организации наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. наименование организации в возмещении по вкладу отказал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца по доверенности фио в заседании коллегии поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между фио и наименование организации был заключен договор банковского вклада "Сбережение-Стандарт" N066750, по условиям которого денежные средства в размере сумма размещались на вклад сроком на 3 месяца. При востребовании вкладчиком суммы вклада в день истечения срока, возврат вклада осуществлялся на счет вкладчика в банке N42301810100890000057.

дата между истцом и наименование организации был заключен договор банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N221572 на срок 50 дней, в соответствии с которым на открытый счет N42303810000890000029 внесены денежные сродства в размере сумма.

В силу п.2.2 договора от дата при востребовании вкладчиком суммы вклада в день истечения срока, возврат вклада осуществлялся на счет вкладчика в банке N42301810100890000057.

Также в наименование организации имело счет N40702810800890016735 наименование организации, остаток по которому по состоянию на дата составлял сумма.

дата были оформлены операции, отражающие перечисление средств в размере сумма со счета наименование организации на счет фио N40817810400890003842 в том же банке, остаток по которому в результате этой операции увеличился до сумма и расходные операции по снятию с указанного счета N40817810400890003842 средств в размере сумма.

Одновременно в бухгалтерском учете банка были отражены приходные операции, отражающие внесение физическими лицами, в том числе истцом денежных средств в размере сумма, то есть в пределах суммы, не превышающей максимального размера страхового возмещения по вкладу.

наименование организации ( наименование организации) являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладов возмещения по вкладу в сумме не более сумма за счет средств фонда страхования вкладов.

Приказом Банка России NОД-3659 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу А40252156/2015-184-85, "Русский Строительный Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на наименование организации.

дата фио обратилась к наименование организации с заявлением о несогласии с размером возмещения.

дата наименование организации направил истцу письмо, в котором сообщил об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты истцу страхового возмещения, так как банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных операций, ни получить их наличными, в свою очередь, технические записи по счету, совершенные дата, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, их целью была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Согласно положениям ст.834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Статья 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Как установлено положениями ст.ст.6-9 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст.11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия третьего лица фио и истца фио по перечислению денежных средств в сумме сумма совершены в условиях фактической неплатежеспособности наименование организации, когда клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.

При этом суд исходил из того, что по состоянию на дата общая сумма неисполненных банком в срок требований составила сумма, при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете составил сумма, по состоянию на дата остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в Отделении 3 Москва составил сумма, что свидетельствует о недостаточности средств для исполнения имеющихся обязательств банка.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.

Также суд принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ дата N 138-О и отметил, что распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы стороны истца о том, что судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о неплатежеспособности банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, в том числе, сформированной картотекой неоплаченных платежных поручений клиентов Банка, предписаниями Главного управления по Центральному федеральному округу адрес от дата NТ1-82-4-09/170033ДСП, от дата NТ1-82-4-09/165066ДСП.

В частности, согласно информации, содержащейся в Предписании ГУ по ЦФО адрес Банка России от дата NТ1-82-4-09/170033ДСП за период с дата по дата банком открыто 2243 счета физических лиц (депозитных) в условиях действующего самоограничения, что может свидетельствовать о "дроблении" вкладов и переоформлении средств юридических лиц.

Ссылки в жалобе на то, что информацией о вынесении предписания банку истец не располагала, а само предписание относится к категории "для служебного пользования", не имеют правового значения для разрешения спора и на правильность решения суда не влияют.

Доводы жалобы о том, что предписания Банка России датированы после совершения спорной операции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о платежеспособности банка и фактическом совершении операции по зачислению денежных средств на счет фио в заявленной сумме, учитывая, что в юридически значимый период наименование организации технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Судебная коллегия полагает, что операции по снятию денежных средств со счета фио и зачислению на счет фио представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом была получена указанная сумма. Операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дела, свидетельствует о том, что вышеуказанные действия истца по получению дата на свой счет денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности наименование организации, данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета.

Одновременно судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что банковские операции, отраженные в отчетности дата, в том числе, по счету фио, совершались одним и тем же банковским работником с разницей в несколько секунд, что указывает на технический (не реальный) характер записей.

Также обращает на себя внимание операция по выдаче денежных средств фио, отраженная в отчетности после окончания рабочего дня.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: