Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34431/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, неустойки за нарушение срока возврата займа в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого он передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма сроком до дата. Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между фио и наименование организации был подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передает ответчику в заем денежные средства в размере сумма сроком до дата.

Договор займа от имени наименование организации подписан фио, в то время как в договоре указано на заключение договора от имени займодавца директором по общим вопросам фио

В подтверждение передачи денежных средств истец представил акт приема-передачи денежных средств от дата за подписью директора по общим вопросам фио

В период с дата по дата генеральным директором наименование организации являлся фио

фио на момент подписания договора являлся заместителем генерального директора по общим вопросам и в его должностные обязанности не входили полномочия по заключению договоров займа.

В кассовой книге наименование организации отсутствует запись о приходе от фио суммы в сумма, денежные средства от истца в общество не поступали, в бухгалтерской отчетности общества не отражены; выручка наименование организации в дата составила более сумма.

Для проверки доводов сторон об обстоятельствах заключения договора займа судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля фио, который пояснил, что являлся первым заместителем генерального директора общества до дата, денежных средств по займу от истца не видел и не получал; договор займа подписал, акт приема передачи денежных средств не подписывал, при передаче денежных средств не присутствовал; о наличии спора узнал только в дата, ранее фио не поднимал вопрос об этих денежных средствах.

В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила достоверных и достаточных доказательств передачи денежных средств по договору займа.

При этом суд первой инстанции руководствовался ст.53 ГК РФ и исходил из того, что договор займа от имени наименование организации и акт приема-передачи денежных средств подписаны фио, который по состоянию на дата не имел полномочий на подписание договора займа от имени общества и получение денежных средств.

Также суд учитывал, что факт поступления денежных средств от истца в бухгалтерской отчетности общества не отражен, фио факт получения денежных средств от фио отрицает, равным образом отсутствуют доказательства, что наименование организации летом дата испытывало финансовые затруднения и нуждалось в заемных денежных средствах.

Одновременно со ссылкой на ст.183 ГК РФ суд отметил, что договор займа от дата генеральным директором общества, единственным участником, иными лицами, уполномоченными действовать от имени общества, не одобрялся.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что факт передачи денежных средств подтвержден актом передачи.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу ст.807 ГК РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Предъявляя настоящий иск, фио утверждал, что денежные средства были переданы в заем в связи с тяжелым финансовым положением наименование организации.

Между тем в юридически значимый период общество имело прибыль, значительно превышающую сумму займа, производило расчеты с поставщиками и подрядчиками, покупателями и заказчиками, а также осуществляло платежи в счет погашения кредиторской задолженности.

Денежные средства по договору займа с фио не отражались в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, в то время как такие сведения имеются в отношении денежных средств, полученных от других кредиторов.

С требованиями о возврате займа фио обратился по истечении более двух лет с момента наступления срока возврата, до указанного времени каких-либо требований к наименование организации не предъявлял.

Доказательства, свидетельствующие о приобретении фио валюты в размере сумма, об аккумулировании и о фактическом наличии у истца денежных средств в таком размере на момент заключения договора займа, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из справок по форме N 2-НДФЛ, задекларированный доход фио ( сумма за дата, сумма за дата), не позволял ему предоставить должнику займ. Доказательства декларирования фио своего дохода в большей сумме не представлены.

Касательно доводов о наличии у фио денежных средств для передачи в займ, полученных от продажи жилого помещения, судебная коллегия отмечает, что договор купли-продажи, на который ссылается сторона, имел место намного ранее (почти за 2,5 года до даты заключения договора займа).

Также судебная коллегия учитывает, что фио, подписавший договор займа и акт передачи денежных средств, занимал должность директора по общим вопросам и как следует из должностной инструкции находился в прямом подчинении первого заместителя генерального директора, которым на момент заключения сделки являлся сам фио

Кроме того, сторонами договора займа являлись фио и наименование организации в лице директора фио, в то время как договор подписан не фио, а фио, полномочия которого на совершение сделки ничем не подтверждены.

Ссылки в жалобе на то, что фио не знал и не мог знать, каким образом в обществе оформляются денежные средства после их передачи, несостоятельны, поскольку истец являлся первым заместителем генерального директора данного общества и не мог быть неосведомленным в вопросах хозяйственной деятельности юридического лица, учитывая, в том числе, тот факт, что главный бухгалтер общества находился в его прямом подчинении.

Доводы жалобы о том, что ответчик не заявил о признании договора недействительным, на правильность принятого решения не влияют, поскольку наименование организации оспорил договор по безденежности на основании ст.812 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден только актом передачи, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств наличия у фио финансовой возможности предоставления должнику в заем денежных средств в сумме сумма, а также доказательств необходимости привлечения обществом заемных денежных средств и расходования должником данной суммы, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт передачи должнику денежных средств по договору займа от дата не доказан.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: