Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34850/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Масленниковой Л.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рылеевой Е.Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рылеевой Е.Л. к ДГИ г. Москвы, РОО "Московский Союз Художников" о признании недействительным договора безвозмездного пользования, возложении обязанности заключить договор аренды, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Рылеева Е.Л. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, РОО "Московский Союз Художников" о признании недействительным договора безвозмездного пользования, возложении обязанности заключить договор аренды, компенсации морального вреда, указывая, что на основании ордера N... от... г. Отдел нежилых помещений Мосгорисполкома заключил с ГУП ХФ РСФСР договор аренды помещения по адресу: г... для устройства мастерской художника; в... г. ГУП ХФ РСФСР договор аренды данного нежилого помещения заключил с ней; в... г. договору был присвоен N... ООО "ЦХО МСХ"; собственником этого нежилого помещения является г. Москва;... г. между ДГИ г. Москвы и РОО "МСХ" был заключён договор N... безвозмездного пользования нежилым помещением общей площадью... кв.м по адресу:... ; от заключения договора аренды с РОО "МСХ" она отказалась; решением Останкинского районного суда г. Москвы от... г. были удовлетворены исковые требования РОО "МСХ" об истребовании у неё данного нежилого помещения. Она считает, что договор безвозмездного пользования N... от... г. нарушает её права, поскольку она имеет преимущественное право на заключение/продление договора аренды. В связи с этим истец просила суд признать договор безвозмездного пользования недействительным, обязать ответчиков заключить с ней договор аренды, взыскать денежную компенсацию причинённого ей морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, указав, что решение суда от 23.10.2013 г. не исполнено, срок для его принудительного исполнения истёк; оспариваемый договор нарушает права истца, имеющего преимущественное право на заключение договора аренды. Представитель ответчика РОО "МСХ" в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Рылеева Е.Л.

Проверив материалы дела, выслушав истца Рылееву Е.Л, её представителя Чугунова О.Ю, представителя ответчика РОО "МСХ" по доверенности Цветкова В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правомерно руководствовался ст.166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст.168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; Положением "Об индивидуальных творческих студиях (мастерских) художников, архитекторов, дизайнеров, передаваемых в безвозмездное пользование и аренду", утверждённым Постановлением Правительства Москвы от 11.04.2000 г. N 262; ст.61 ГПК РФ об основаниях освобождения от доказывания.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что во исполнение Указа Президента РФ от 12.11.1993 г. N 1904 "О дополнительных мерах государственной поддержки культуры и искусства в РФ", в целях приведения имущественных прав на нежилые помещения г. Москвы в соответствии с ГК РФ и Положением "Об индивидуальных творческих студиях (мастерских) художников, архитекторов, дизайнеров, передаваемых в безвозмездное пользование и аренду", утверждённым Постановлением Правительства Москвы от 11.04.2000 г. N 262, и выработки единого подхода к оформлению имущественных прав на нежилые помещения индивидуальных творческих студий (мастерских) Правительство Москвы издало Постановление N 454-ПП "О передаче на праве безвозмездного пользования творческим союзам помещений индивидуальных творческих студий (мастерских)"; данное Постановление предусматривало оформление договора на право безвозмездного пользования с творческими союзами в течение 2-х лет с момента его выхода; Постановление было опубликовано в Вестнике Мэра и Правительства Москвы N 33 от 16.06.2008 г.; Постановлением Правительства Москвы от 17.08.2010 г. N 710-ПП срок предоставления был продлён до 01.04.2011 г.

Из материалов дела следует, что... г. на основании Распоряжения Департамента имущества г. Москвы N... от... г. между Департаментом имущества (ДГИ) г. Москвы и РОО "Московский Союз Художников" был заключён договор безвозмездного пользования нежилым помещением II общей площадью... кв.м по адресу:... для использования под творческую мастерскую на срок до... г. Судом также было установлено, что истец после передачи спорного нежилого помещения на основании договора безвозмездного пользования РОО "МСХ" отказалась от заключения договора аренды с РОО "МСХ".

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. были удовлетворены исковые требования РОО "МСХ" об истребовании спорного нежилого помещения из владения Рылеевой Е.Л.; Правлением РОО "МСХ"... г. было принято решение об отказе в заключении с ответчиком договора пользования творческой мастерской, которое ответчиком в установленном порядке не оспорено, незаконным не признано.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска о признании договора безвозмездного пользования недействительным, обязании заключить с истцом договор аренды, поскольку истец не является стороной оспариваемого договора безвозмездного пользования; нарушений прав истца ответчиками судом установлено не было, т.к. истец не является заинтересованным лицом, которому предоставлено право в соответствии с положениями ст.166 ГК РФ предъявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности заключить с ней договор аренды нежилого помещения, от заключения которого она отказалась.

Доводы истца о наличии у неё преимущественного права на заключение договора аренды нежилого помещения, нарушении её прав заключением оспариваемого договора безвозмездного пользования между РОО "МСХ" и ДГИ г. Москвы суд не принял во внимание в качестве основания для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции указал на то, что требования истца по существу указывают на несогласие с вступившим в законную силу решением суда, которое в установленном законом порядке не отменено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и постановилзаконное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Договор безвозмездного пользования спорного нежилого помещения действует по настоящее время; после заключения данного договора какой-либо договор с Рылеевой Е.Л. не заключался; отказ в заключении договора пользования творческой студией истцом в установленном законом порядке не оспаривался и недействительным не признан. С удебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рылеевой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи