Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34860/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Масленниковой Л.В,

с участием адвоката Илюшко Н.Г,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Борисова А.Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Борисову А.Б. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова А.Б. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере 1302694 руб. 58 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14713 руб. 47 коп ;

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Борисову А.Б. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая, что... г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю " BMW 5 Series ",.., под управлением водителя Сазонова М.В, были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя Борисова А.Б, управлявшего автомобилем " Scania R 420 ",... ; СПАО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю выплатило страхователю страховое возмещение в размере 2936400 руб.; на момент ДТП гражданская ответственность Борисова А.Б. была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО "СК Подмосковье", которое перечислило на счёт истца страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности 400000 руб.; стоимость годных остатков составила 606000 руб.; расходы на эвакуацию - 6000 руб. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1936400 руб. в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17882 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён. Ответчик и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, оспаривали вину ответчика в ДТП и размер ущерба.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Борисов А.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Борисова А.Б, его представителя адвоката Илюшко Н.Г, представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Горина Е.И, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.384 ГК РФ об объёме прав кредитора, переходящих к другому лицу; ст.387 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу на основании закона; ст.931 ГК РФ о страховании ответственности за причинение вреда; ст.943 ГК РФ об определении условий договора страхования в правилах страхования; ст.965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация); ст.1064 ГК РФ об ответственности за причинение вреда; ст.1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что... г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство "BMW 5 Series",... ; виновным в данном ДТП был признан водитель Борисов А.Б, управлявший транспортным средством "Scania R420",... ; повреждённое транспортное средство было застраховано по рискам "Хищение" и "Ущерб" в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису N... с... г. по... г.; ответственность Борисова А.Б, нарушившего ПДД РФ и признанного виновным в ДТП, была застрахована по полису ОСАГО... в ЗАО "СК "Подмосковье". В заседании судебной коллегии Борисов А.Б. подтвердил, что был привлечён к административной ответственности, постановление не оспаривал, штраф оплатил. В результате произошедшей аварии автомашине "BMW 5 Series",.., были причинены механические повреждения; размер причинённого ущерба составил 2936400 руб, которые СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило в качестве страхового возмещения; годные остатки автомобиля были реализованы на сумму 606000 руб.; также были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6000 руб. В связи с выплатой страхового возмещения к СПАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования возмещения ущерба к лицам, ответственным за данные убытки. Поскольку гражданская ответственность Борисова А.Б. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СК "Подмосковье", страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400000 руб. Оставшуюся не возмещённой сумму ущерба истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик оспаривал свою вину в произошедшем ДТП и сумму заявленных исковых требований; в связи с этим определением суда от 30.01.2018 г. по делу была назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы"; согласно выводам экспертов, между действиями водителя Борисова А.Б. и произошедшим... г. столкновением с автомобилями под управлением водителей Магомедова З.Н. и Сазонова М.В. имеется прямая причинно-следственная связь; действия водителя Борисова А.Б. не соответствовали требованиям п.п.1.3,1.5, 9.10 ПДД РФ; не соответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителей Магомедова З.Н. и Сазонова М.В. установлено не было; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW 5 Series",.., повреждённого в результате ДТП... г, по состоянию на 14.04.2017 г. была определена в размере 2987968,02 руб.; рыночная стоимость повреждённого транспортного средства по состоянию на... г. до ДТП была определена в размере 2407566 руб.; стоимость годных остатков - в размере 710871,42 руб. Данное заключение суд положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал этому доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вина Борисова А.Б. в произошедшем ДТП установлена, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю "BMW 5 Series",.., а потому он должен нести ответственность по возмещению причинённого ущерба.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" имеет право требования возмещения убытков с ответчика за причинённый им имущественный вред. Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд верно исходил из результатов проведённой судебной экспертизы. При этом суд отметил, что в дополнительном соглашении к договору страхования от... г..стоимость годных остатков транспортного средства была определена в размере 750000 руб, что значительно превышает стоимость, указанную в договоре; ответчик был лишён возможности повлиять на уменьшение размера причинённого ущерба, оставить годные остатки себе и реализовать их по более выгодной цене. Кроме того, суд правильно указал, что реальный размер ущерба, причинённого автомобилю " BMW 5 Series ",.., в результате ДТП, составляет 1696694,58 руб. (2407566 -710871,42); возмещение ущерба с ответчика в пользу страховой компании в большем размере приведёт к заведомо невыгодному положению виновника ДТП, возмещению ущерба в большем размере, чем необходимо в соответствии со ст.15 ГК РФ; выплата страхового возмещения потерпевшему в большем размере, чем фактически причинён ущерб потерпевшему, не является основанием для взыскания с виновника ДТП выплаченного страховой компанией страхового возмещения в полном размере, поскольку потери от неполного возмещения ущерба отнесены к рискам страховой компании. В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1302694,58 руб. с учётом выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения и выплаты по эвакуации автомобиля. Одновременно, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 14713 руб. 47 коп.

Решение суда истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С данными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Вина ответчика в произошедшем... г. ДТП подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, объяснениями, данными им в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д.89); постановление о привлечении к административной ответственности ответчик не оспаривал, штраф оплатил. Сумма ущерба была определена судом на основании проведённой судебной экспертизы, которая была оценена судом в совокупности с другими доказательствами по делу; оснований для иной оценки представленных доказательств судебной коллегией не установлено. Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи