Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34881/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Масленниковой Л.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Кошель М.Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы к Кошель М.Л. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Кошель М.Л. в пользу Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы денежные средства в размере 290707 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77291 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кошель М.Л. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6879 руб. 99 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы обратился в суд с иском к Кошель М.Л. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что... г. между ними был заключён договор N... "О предоставлении из бюджета г. Москвы субсидии на организацию самозанятости", по условиям которого ответчику за счёт средств бюджета г. Москвы была предоставлена субсидия; ответчик обязалась создать 12 новых рабочих мест и трудоустроить на них 12 граждан, из них 1 гражданина, испытывающего трудности в поиске работы, с заработной платой не ниже минимальной заработной платы, установленной в г. Москве; также по условиям договора ответчик обязалась ежеквартально до 15-го числа месяца, следующего за отчётным периодом, предоставлять истцу отчёт о ходе выполнения обязательств по договору с предоставлением документов, подтверждающих информацию. Ответчиком не исполнены условия договора, граждане не трудоустроены, последний отчёт был предоставлен по состоянию на апрель... г.; ответчику... г. была направлена претензия о нарушении обязательств по договору со сроком исполнения обязательств до... г, которая осталась без исполнения. Поскольку принятые ответчиком обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 290707 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с... г. по день вынесения постановления.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кошель М.Л.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кошель М.Л. по доверенности Галайбу И.В, представителя истца Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы по доверенности Ильину Т.В, учитывая надлежащее извещение ответчика Кошель М.Л, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, суммы госпошлины - изменению, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что... г..между Департаментом труда и занятости населения г..Москвы и Кошель М.Л. был заключён договор N... о предоставлении из бюджета г..Москвы субсидии на организацию самозанятости в сумме 310927 руб.; 22.04.2011 г..сторонами была подписана смета затрат за счёт средств субсидии, являющаяся приложением N 1 к заключённому договору, а также подписан график представления отчётов о расходовании субсидии на организацию самозанятости, являющийся приложением N 2 к заключённому между сторонами договору. Согласно п.1.1 договора, ответчик обязалась организовать самозанятость путём создания дизайн-студии по разработке сайтов, логотипов, фирменного стиля, полиграфической продукции, а Департамент в целях полного или частичного возмещения затрат по организации самозанятости предоставить ей из бюджета г..Москвы субсидию на организацию самозанятости, в т.ч. - компенсировать расходы по регистрации предпринимательской деятельности (в качестве юридического лица) в размере, предусмотренном п.2.2.1 договора, сметой затрат (приложение N 1 к договору). В соответствии с п.2.1.6 договора ответчик приняла на себя обязательства создать 12 новых рабочих мест, трудоустроить на них 12 граждан, из них 1-го гражданина, испытывающего трудности в поиске работы, в соответствии с бизнес-планом, с заработной платой наёмным работникам не ниже минимальной заработной платы, установленной в г..Москве.

Также, согласно п.2.1.7 договора, ответчик приняла на себя обязательства ежеквартально - до 15-го числа месяца, следующего за отчётным периодом, представлять в Департамент отчёт о ходе выполнения обязательств по договору с предоставлением документов, подтверждающих информацию по количеству созданных мест, численности трудоустроенных граждан на созданные рабочие места, уровню заработной платы по каждому трудоустроенному гражданину с документальным подтверждением, сумме перечисленных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. В соответствии с п.4.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует не менее 12-и месяцев с момента трудоустройства последнего гражданина на созданное рабочее место в рамках данного договора, либо до момента расторжения. В п.5.5 договора было определено, что по истечении установленного графиком представления отчётов срока, в случае не представления правильно оформленных документов ответчик обязана возвратить полученные финансовые средства на расчётный счёт Департамента в течение 5-и рабочих дней; в случае не возврата финансовых средств на расчётный счёт Департамента по истечении 5-и рабочих дней Департамент принимает меры к их возврату в соответствии с действующим законодательством.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнила взятые на себя обязательства, предусмотренные п.п.2.1.6, 2.1.7 договора; доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в соответствии с договором от 22.04.2011 г. о предоставлении из бюджета г. Москвы субсидии на организацию самозанятости ответчиком представлено не было, а потому суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца выплаченную денежную сумму в виде субсидии в размере 290707 руб. за вычетом возвращённой ответчиком не израсходованной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с... г. по... г. в размере 77291 руб. 68 коп. в соответствии со ст.395 ГК РФ. При этом суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период после вынесения решения, указав, что истец не лишён возможности обратиться с указанными требованиями впоследствии, конкретизировав их.

Оснований для применения срока исковой давности, о чём было заявлено ответчиком, суд не усмотрел, поскольку исковое заявление подано в суд в пределах установленного законом срока. При этом суд исходил из того, что договор между сторонами не содержит условий о сроке исполнения обязательства; последний отчёт о проделанной работе ответчиком был представлен за 3-й квартал 2014 г. -... г.; после непредставления ответчиком... г. отчёта за 4-й квартал 2014 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование от... г. о предоставлении отчёта за 4-й квартал 2014 г. или возврате денежных средств в срок до... г. Ответчик и её представитель не отрицали, что договор исполнен не был, но в добровольном порядке полученные денежные средства не возвращены. В связи с этим суд пришёл к обоснованному выводу о том, что начало течения срока исковой давности по предъявленным требованиям следует исчислять с момента окончания срока, предоставленного ответчику для исполнения требования о добровольном возврате денежных средств, т.е. с... г, поскольку именно с этого момента истец узнал о нарушении прав. Поскольку срок исковой давности по данному спору истекает... г, а исковое заявление подано в Тушинский районный суд г. Москвы... г, суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с данным иском истцом не пропущен.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд в доход бюджета г. Москвы взыскал с ответчика госпошлину в размере 6879 руб. 99 коп.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности выводов суда об удовлетворении требований о взыскании с Кошель М.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. при разрешении спора между сторонами в данной части суд первой инстанции не принял во внимание, что условиями заключённого между сторонами договора взыскание указанных процентов не регламентировано. При этом в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, положения ст.395 ГК РФ применимы при ненадлежащем исполнении денежного обязательства, однако настоящий спор к денежным обязательствам отнесён быть не может, поскольку связан с реализацией гражданином права на получение субсидий за счёт бюджетных денежных средств в целях реализации вопросов занятости граждан, урегулированной нормами специального законодательства, которыми возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, постановив в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Кошель М.Л. в пользу истца Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для изменения взысканной судом суммы задолженности по договору в размере 290707 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма взыскана исходя из конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Одновременно, с учётом изменения взысканной с ответчика в пользу истца суммы судебная коллегия считает необходимым изменить подлежащую взысканию с ответчика сумму госпошлины, которая должна быть определена пропорционально взысканной с неё сумме, а потому с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 6107 руб. 07 коп.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части взыскания с Кошель М.Л. в пользу Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части определения суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета г. Москвы, изложив резолютивную часть решения суда в этой части в следующей редакции: Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы в удовлетворении требований к Кошель М.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать; взыскать с Кошель М.Л. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6107 руб. 07 коп. Решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения на основании вышеизложенных в решении суда обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Принятые на себя обязательства, предусмотренные договором о предоставлении из бюджета г..Москвы субсидии на организацию самозанятости, ответчиком исполнены не были; доказательств надлежащего исполнения условий договора, возврата денежных средств ответчиком также не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку в соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Как следует из материалов дела, последний отчёт за проделанную работу был предоставлен ответчиком за 3-й квартал 2014 г..- 15.10.2014 г..(л.д.53); после непредставления 15.01.2015 г..отчёта за 4-й квартал 2014 г..05.02.2015 г..истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении отчёта за 4-й квартал 2014 г..или возврате денежных средств в срок до 15.03.2015 г, которое исполнено не было (л.д.20-21).

Таким образом, предъявив в ноябре 2017 г..требования о взыскании задолженности, истец установленный законом 3-х летний срок исковой давности не пропустил. В связи с этим, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела в остальной части судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в остальной части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 г. отменить в части взыскания с Кошель М.Л. в пользу Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части определения размера государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы.

Принять по делу в этой части новое решение, изложив его резолютивную часть в этой части в следующей редакции:

Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы в удовлетворении требований к Кошель М.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Кошель М.Л. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6107 руб. 07 коп.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошель М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи