Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34910/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ООО "АВМ Авто-групп" к ООО СК "ВТБ "Страхование", Севостьянову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ООО "Автостар", подписанной его представителем Соколовым Д.А, на определение Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Автостар" о замене стороны истца правопреемником,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года - отменить; разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне истца по существу; в удовлетворении заявления ООО "Автостар" о замене стороны истца правопреемником - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Орехова А.Ю. N 33-34910/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО "АВМ Авто-групп" обратилось в суд с иском к ООО СК "ВТБ "Страхование" (ранее - АО СГ "МСК", ООО СГ "МСК"), Севостьянову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года заявленные ООО "АВМ Авто-групп" исковые требования удовлетворены частично.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Автостар" о замене стороны истца правопреемником отказано.

В частной жалобе ООО "Автостар" выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из дела видно, что в обоснование настоящего заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Автостар" ссылалось на заключение 12 сентября 2014 года между ООО "Автостар" и ООО "АВМ Авто-групп" договора уступки прав требования в отношении стоимости ущерба, причиненного в результате соответствующего дорожно-транспортного происшествия; в названном договоре уступки прав требования имелось указание на то, что ООО "АВМ Авто-групп" лишается в дальнейшем всех прав по возмещению ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и не вправе произвести в последующем переуступку прав другим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Автостар" о процессуальном правопреемстве, суд сослался в определении на то, что договором уступки прав требования не определена цена уступаемых прав и не указано о безвозмездности данного договора.

В частной жалобе ООО "Автостар" указывает на то, что в соответствии с договором уступка прав требования осуществляется безвозмездно.

Данные доводы частной жалобы заслуживают внимания, так как соответствуют содержанию упомянутого договора уступки прав требования, в связи с чем определение суда не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что в суд с настоящим иском ООО "АВМ Авто-групп" обратилось 17 августа 2015 года, то есть уже после заявленной уступки прав требования от ООО "АВМ Авто-групп" к ООО "Автостар" (12 сентября 2014 года).

Таким образом, документы, на которых ООО "Автостар" основывает свое заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, не могут свидетельствовать о процессуальном правопреемстве в рамках установленного решением суда правоотношения, а указывают исключительно на возможность оспаривания такого судебного решения по мотиву его вынесения в отношении лица (истца), не являющегося субъектом спорного материального правоотношения, в связи с наличием у ООО "Автостар" самостоятельных правопритязаний на предмет данного спора.

Гражданским процессуальным законом установлена специальная процедура обжалования судебных постановлений, а проверка законности и обоснованности судебного решения самим вынесшим его судом в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве законом исключается.

Таким образом, заявление ООО "Автостар" о процессуальном правопреемстве на положениях ст. 44 ГПК РФ и действительных обстоятельствах дела не основано, в связи с чем в удовлетворении такого заявления должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.