Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34912/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело (материал) по иску Юревича М.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации об отмене результатов выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 189 по Челябинскому избирательному округу, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Юревича М.В, подписанной его представителем Труновым И.Л, на определение Тверского районного суда города Москвы от 04 июня 2018 года в части отказа в принятии искового заявления, которым (определением суда) в принятии искового заявления Юревича М.В. к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации об отмене результатов выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации - отказано; исковое заявление Юревича М.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о компенсации морального вреда предписано принять к производству суда,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 04 июня 2018 года в части отказа в принятии искового заявления Юревича М.В. к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации об отмене результатов выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации - отменить; разрешить вопрос о принятии искового заявления в данной части к производству суда по существу; в принятии искового заявления Юревича М.В. к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации об отмене результатов выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 189 по Челябинскому избирательному округу - отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Коротова Е.Г. N 33-34912/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело (материал) по иску Юревича М.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации об отмене результатов выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 189 по Челябинскому избирательному округу, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Юревича М.В, подписанной его представителем Труновым И.Л, на определение Тверского районного суда города Москвы от 04 июня 2018 года в части отказа в принятии искового заявления, которым (определением суда) в принятии искового заявления Юревича М.В. к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации об отмене результатов выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации - отказано; исковое заявление Юревича М.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о компенсации морального вреда предписано принять к производству суда,

УСТАНОВИЛА:

Юревич М.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации об отмене результатов выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 189 по Челябинскому избирательному округу, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 04 июня 2018 года в принятии искового заявления Юревича М.В. к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации об отмене результатов выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации - отказано; исковое заявление Юревича М.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о компенсации морального вреда предписано принять к производству суда.

В частной жалобе истец Юревич М.В. выражает несогласие с судебным определением в части отказа в принятии искового заявления, считая его незаконным и необоснованным в указанной части.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая вопрос о принятии к производству суда настоящего искового заявления, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления Юревича М.В. к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации об отмене результатов выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Несмотря на то, что этот вывод суда формально является правильным, однако, основания к отказу в принятии искового заявления в данной части определены судом неверно.

При вынесении определения суд исходил из того, что оспаривание результатов выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 189 по Челябинскому избирательному округу должно осуществляться в порядке, установленном КАС РФ, и подсудно Челябинскому областному суду, в связи с чем разъяснил Юревичу М.В. его право обратиться с данными требованиями в порядке, предусмотренном КАС РФ, в Челябинский областной суд.

Вместе с тем, при этом, суд не учел, что вопрос о праве на оспаривание результатов выборов применительно к данной правовой ситуации являлся предметом специального изучения со стороны Конституционного Суда Российской Федерации в рамках постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2017 года N 11-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 40, частей 10 и 11 статьи 42 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", пунктов 2 и 3 части 1 статьи 128 и части 10 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан И.Л. Трунова и М.В. Юревича".

Данным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 2 статьи 40 и часть 10 статьи 42 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 2), 55 (часть 3) и 97 (часть 1), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащиеся в них положения позволяют Центральной избирательной комиссии Российской Федерации отказывать в заверении списка кандидатов, выдвинутых политической партией по одномандатным избирательным округам, если представленные для заверения этого списка документы содержат сведения о выдвижении в некоторых одномандатных избирательных округах более одного кандидата, в случае, когда решения о выдвижении кандидатов по другим одномандатным избирательным округам приняты политической партией в рамках установленных правил выдвижения и позволяют достоверно определить поименный состав кандидатов и их распределение по соответствующим одномандатным избирательным округам; а также признал часть 11 статьи 42 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и часть 10 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в них положения не препятствуют кандидату, выдвинутому политической партией по одномандатному избирательному округу, участвовать в качестве заинтересованного лица в возбужденном по административному исковому заявлению политической партии деле об оспаривании решения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации об отказе в заверении списка кандидатов, выдвинутых политической партией по одномандатным избирательным округам, и не исключают возможность самостоятельного судебного оспаривания им указанного решения в

части, непосредственно затрагивающей его пассивное избирательное право.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации при заверении выдвинутого политической партией списка кандидатов в депутаты Государственной Думы по одномандатным избирательным округам, а Верховный Суд Российской Федерации - при оспаривании отказа в заверении такого списка обязаны руководствоваться правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем постановлении.

В то же время, в постановлении Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал (п. 4 резолютивной части), что признание части 2 статьи 40 и части 10 статьи 42 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не соответствующими Конституции Российской Федерации, а части 11 статьи 42 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и части 10 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - не противоречащими Конституции Российской Федерации в их конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем постановлении, не затрагивает результаты выборов в Государственную Думу седьмого созыва, состоявшихся 18 сентября 2016 года, и не может служить основанием для их пересмотра.

Этим для заявителей по настоящему делу - граждан Трунова И.Л. и Юревича М.В. не исключается возможность использовать для защиты своих прав компенсаторные механизмы, предусмотренные действующим законодательством, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Таким образом, признание части 2 статьи 40 и части 10 статьи 42 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не соответствующими Конституции Российской Федерации, а части 11 статьи 42 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и части 10 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - не противоречащими Конституции Российской Федерации в их конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем постановлении, в соответствии с руководящими указаниями Конституционного Суда Российской Федерации действует только на будущее время, не затрагивает результаты выборов в Государственную Думу седьмого созыва, состоявшихся 18 сентября 2016 года, и не может служить основанием для их пересмотра.

Обратная сила признанию части 2 статьи 40 и части 10 статьи 42 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не соответствующими Конституции Российской Федерации, а части 11 статьи 42 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и части 10 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - не противоречащими Конституции Российской Федерации в их конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем постановлении, Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе непосредственно в отношении лично заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации Юревича М.В, придана не была.

В соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, настоящий иск Юревича М.В. об оспаривании результатов выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва направлен на отрицание правовой силы постановления Конституционного Суда Российской Федерации и на игнорирование руководящих указаний Конституционного Суда Российской Федерации о его применении, в связи с чем не подлежит рассмотрению и разрешению не только в гражданском, но и в ином виде судопроизводства.

Тем самым, определение суда в оспариваемой части подлежит отмене с одновременным разрешением вопроса о принятии искового заявления в данной части к производству суда по существу, в связи с чем в принятии искового заявления Юревича М.В. к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации об отмене результатов выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 189 по Челябинскому избирательному округу должно быть отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ по ранее изложенным мотивам.

При этом, судебная коллегия учитывает, что определением суда в необжалуемой части предписано принять исковое заявление Юревича М.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о компенсации морального вреда к производству суда, что в полной мере корреспондируется с содержанием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2017 года N 11-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 40, частей 10 и 11 статьи 42 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", пунктов 2 и 3 части 1 статьи 128 и части 10 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан И.Л. Трунова и М.В. Юревича", которым указано на то, что для заявителей по настоящему делу - граждан Трунова И.Л. и Юревича М.В. не исключается возможность использовать для защиты своих прав компенсаторные механизмы, предусмотренные действующим законодательством, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 04 июня 2018 года в части отказа в принятии искового заявления Юревича М.В. к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации об отмене результатов выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации - отменить; разрешить вопрос о принятии искового заявления в данной части к производству суда по существу; в принятии искового заявления Юревича М.В. к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации об отмене результатов выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 189 по Челябинскому избирательному округу - отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: