Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34913/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

материал по иску Михайлова С.В. к Балдину В.Л. о взыскании,

по частной жалобе истца Михайлова С.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года, которым исковое заявление Михайлова С.В. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Михайлова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Молитвина Т.А. N 33-34913/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

материал по иску Михайлова С.В. к Балдину В.Л. о взыскании,

по частной жалобе истца Михайлова С.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года, которым исковое заявление Михайлова С.В. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов С.В. обратился в суд с иском к Балдину В.Л. о взыскании, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года исковое заявление Михайлова С.В. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Михайлов С.В. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Михайлова С.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу о неподсудности данного иска Тверскому районному суду города Москвы, указав на то, что местом жительства ответчика Балдина В.Л. является ***; на данную территорию юрисдикция Тверского районного суда города Москвы не распространяется; тем самым, на основании ст. 28 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ исковое заявление подлежит возвращению.

Данный вывод суда признается судебной коллегией по существу правильным, поскольку из имеющейся в материале копии расписки усматривается, что местом жительства ответчика указан именно вышеуказанный адрес, не относящийся к подсудности Тверского районного суда города Москвы; иной адрес места жительства ответчика в исковом заявлении указан истцом произвольно; место исполнения договора в названной расписке четко и однозначно не оговорено; представленная копия товарного чека об оплате услуг кратковременного проживания в "хостеле" на имя Михайлова С.В. и Балдина В.Л. сама по себе о месте исполнения договора либо о последнем известном месте жительства ответчика не свидетельствует, а указывает лишь на оплату права временного нахождения указанных лиц по упомянутому адресу, что для целей определения подсудности правового значения не имеет.

Поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается, постольку законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, а частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Михайлова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: