Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-35281/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Масленниковой Л.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Вертиевой И.С. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 г, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Вертиевой И.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. ;

УСТАНОВИЛА:

Вертиева И.С. обратилась в суд с иском к ООО "Яндекс" о прекращении доступа к информации. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований Вертиевой И.С. было отказано. С принятым решением Вертиева И.С. не согласилась; ею была подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение суда; определением суда от 24.11.2016 г. поданная жалоба была оставлена без движения; истцу было предложено в срок до 30.12.2016 г. устранить указанные в нём недостатки

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Вертиева И.С. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

Возвращая Вертиевой И.С. поданную апелляционную жалобу на решение суда от 25.10.2016 г, суд правомерно руководствовался ст.324 ГПК РФ о возвращении апелляционной жалобы в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. При этом суд исходил из того, что обжалуемое истцом решение было постановлено 25.10.2016 г.; выявленные недостатки жалобы в установленный срок устранены не были, а потому апелляционная жалоба была возвращена определением от 10.01.2017 г, которое в установленном законом порядке не обжаловалось; затем апелляционная жалоба на постановленное по делу решение суда была подана истцом в суд только 10.05.2017 г, однако в ней не содержалась просьба о восстановлении срока обжалования решения, поэтому жалоба была возвращена.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Обжалуемое решение было постановлено в окончательной форме 25.10.2016 г. (л.д.58); поданная краткая апелляционная жалоба в связи с имеющимися недостатками была оставлена без движения до 30.12.2016 г. (л.д.62); определением суда от 10.01.2017 г. краткая апелляционная жалоба была возвращена истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 24.11.2016 г. (л.д.63); полная апелляционная жалоба была подана истцом только 10.05.2017 г, т.е. с нарушением установленного срока для обжалования решения. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом был пропущен срок для обжалования решения суда, а потому возвратил Вертиевой И.С. поданную апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются материалами дела. Предусмотренных законом оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает. Истец не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения суда, изложив уважительные причины пропуска срока для обжалования.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Вертиевой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи