Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-4641/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Хизанишвили Марины Вахтанговны к Ужондиной Назифе Саитовне, Ужондиной Фатимат Исмаиловне, Чумак Виктории Сергеевне, Руссол Светлане, Баракиной Нине Валентиновне, наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Хизанишвили Марины Вахтанговны сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Установила:

Хизанишвили М.В. обратилась в суд с иском к наименование организации, Ужондиной Н.С, Ужондиной Ф.И, Чумак В.С, Руссол С, Баракина Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требование обосновано тем, что истец является собственником квартиры N 1, расположенной по адресу: адрес. дата квартира истца была залита водой по причине лопнувшей встречной гайки на вентиле "Американка" в кв. 5 по указанному адресу, в результате квартире были причинены повреждения; стоимость восстановительного ремонта квартиры по заключению независимой экспертной организации составляет сумма. В добровольном порядке требование о выплате денежных средств за причиненный ущерб ответчиками исполнено не было; с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец Хизанишвили М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности Иакашвили Н.Н.

Представитель истца по доверенности Иакашвили Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Ужондина Н.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что залив произошел в зоне ответственности управляющей компании.

Представители ответчиков наименование организации по доверенности Шихзаманов Э.Н. и наименование организации по доверенности Белоус А.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответственность на залив должна быть возложена на собственников кв. 5, расположенной по адресу: адрес.

Ответчики Ужондина Ф.И, Чумак В.С, Руссол С, Баракина Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В связи с этим, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя наименование организации Шихзаманова Э.Н, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ужондиной Н.В. адвоката Нестеркина С.В, представителя истца по доверенности Иакашвили Н.Н, которые против доводов апелляционной жалобы возражали, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом было установлено, что дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является Хизанишвили М.В. наименование организации осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

Согласно акта обследования залив квартиры N 1 по адресу: адрес, произошел по причине того, что в кв. 5 лопнула встречная гайка на вентиле "Американка" центрального отопления, перекрыт вентель на батарее, течь устранена. Собственниками квартиры N 5 по указанному адресу являются Ужондина Н.С, Ужондина Ф.И, Чумак В.С, Руссол С, Баракина Н.В.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика Ужондиной Ф.И. дважды назначал ( дата, дата) строительно - техническую экспертизу, однако экспертными учреждениями материалы дела были возвращены без проведения исследования в связи с отказом ответчика Ужондиной Ф.И. от оплаты экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об ответственности за причиненный ущерб наименование организации, поскольку являясь управляющей организацией ответчик надлежащим образом свои обязанности не исполнил, не осуществил осмотр общего имущества и не обеспечил исправное состояние батареи центрального отопления, в результате чего в квартире N 5 по адресу: адрес лопнула встречная гайка на вентиле "Американка" на батарее центрального отопления, повлекшая причинение повреждений квартире истца.

Было указано судом первой инстанции, что элемент системы отопления, по причине повреждения которого произошел залив, обслуживает более одной квартиры в доме, то есть является общедомовым имуществом и входит в зону ответственности наименование организации, осуществляющей функции по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома. При отсутствии иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу материального вреда, и принимая во внимание заключение N 16-02056-1 наименование организации, суд взыскал с наименование организации стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа в размере сумма, не усмотрев правовых оснований для возложения ответственности за залив квартиры на остальных ответчиков.

На основании ст. 15, ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с наименование организации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма (( сумма + сумма) х 50%.)

Руководствуясь ст.ст. 100, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, по составлению доверенности в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма,

Судебная коллегия находит вывод суда постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов ( абзацы первый и второй части 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя доводы апелляционной жалобы наименование организации судебная коллегия по ходатайству указанного ответчика назначила судебную строительно-техническую экспертизу; по заключению эксперта Центра независимых экспертиз "Петро-Эксперт" от дата, причиной произошедшей протечки, имевшей место дата, квартиры N5, расположенной по адресу: адрес, является лопнувшая встречная гайка на нижний вентиль "Американка" центрального отопления, отключающего встроенные в пол жилой комнаты конвекторы (радиаторы) отопления). Повреждение, послужившее причиной протечки, находится после первого отключающего (запорно-регулирующего) устройства вентиля "Американка". В связи с тем, что поврежденная гайка находится на ответвлении от стояка отопления к конвекторам (радиаторам) отопления, имеющем отключающее устройство (вентиль "Американка"), указанное оборудование (поврежденная встречная гайка) не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

По ходатайству ответчика Ужондиной Н.С. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца Хизанишвили М.В, судебной коллегией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; по заключению эксперта Центра независимых экспертиз "Петро-Эксперт" от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N1, расположенной по адресу: адрес, по устранению повреждений после протечки, имевшей место дата без учета износа составляет 458674руб.06 коп, с учетом износа 447853руб.90 коп.

Таким образом, следует признать, что вывод суда первой инстанции об ответственности ответчика наименование организации за залив квартиры истца является неверным, поскольку решение постановлено судом при отсутствии выводов, требующих специальных познаний в области строительно-технической эксплуатации инженерного оборудования многоквартирного жилого дома. В связи с тем, что поврежденная гайка находится на ответвлении от стояка отопления к конвекторам (радиатором) отопления, имеющем отключающее устройство (вентиль "Американка"), которое не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность по возмещению ущерба в силу закона подлежит возложению на собственников жилого помещения квартиры N5, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленными в деле документальными доказательствами подтверждено, что собственниками квартиры N5, расположенной по адресу: адрес являются : Ужондина Н.С. в 1\2 доле в праве собственности, Ужондина Ф.И. -1/4 доля, Баракина Н.В. - 1\4 доля, Чумак В.С. -1\24 доля, Руссол С. - 1/24 доля в праве.

Поскольку вина собственников квартиры N5 по указанному выше адресу подтверждена представленными в деле доказательствами, в том числе, актом о заливе квартиры истца, заключением судебной строительно-технической экспертизы, подтвердившим отсутствие в составе общего имущества многоквартирного дома отключающее устройство (вентиль "Американка") оборудование (поврежденная встречная гайка), судебная коллегия приходит к выводу об ответственности указанных сособственников, которые несут в силу закона бремя содержания принадлежащего им имущества.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга ( п. 1 ст. 323 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Ужондиной Н.С, Ужондиной Ф.И, Баракиной Н.В, Чумак В.С, Руссол С. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа в размере 447853руб.90 коп, расходы по оценке в размере 10 000рублей.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца с указанных ответчиков компенсации морального вреда, штрафа, поскольку положение ФЗ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон применению не подлежит.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с указанных ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000рублей, с учетом степени участия в рассмотрении судебного спора, сложности дела, требований разумности и справедливости.

На основании ст.ст. 94,98 ПК РФ с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы истца на оплату государственной пошлины в размере сумма. Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по составлению доверенности в размере сумма, поскольку доверенность носит общий характер и не содержит указание на передачу полномочий по конкретному делу.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с указанных ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу наименование организации расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма в разумных пределах, принимая во внимание степень участия.

С учетом изложенного, на основании п.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права, по делу следует принять новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хизанишвили М.В. в полном объеме при рассмотрении судебного спора не установлено. В остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить. Постановить новое решение.

Взыскать солидарно с Ужондиной Назифы Саитовны, Ужондиной Фатимат Исмаиловны, Чумак Виктории Сергеевны, Руссол Светланы, Баракиной Нины Валентиновны в пользу Хизанишвили Марины Вахтанговны материальный вред в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать солидарно с Ужондиной Назифы Саитовны, Ужондиной Фатимат Исмаиловны, Чумак Виктории Сергеевны, Руссол Светланы, Баракиной Нины Валентиновны в пользу Хизанишвили Марины Вахтанговны в пользу наименование организации расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000рублей, расходы на представителя 5000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хизанишвили М.В. отказать.