Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-6446/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И,

судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х,

при секретаре Ишмурзине Д.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Михайловой (ранее Ширшлиной) Е.В. - Никифоровой Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Ширшлиной Елены Валерьевны в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое Акционерное Общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 75 973 753 руб. 33 коп, госпошлину в размере 1 762 руб.

Взыскать с Ширшлиной Елены Валерьевны в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 58 238 руб.

УСТАНОВИЛА:

КБ "Мастер-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Михайловой Е.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 01.04.2011 года между КБ "Мастер-Банк" и Михайловой (до брака Ширшлиной) Е.В. был заключен кредитный договор N 6020/11 о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить кредит в размере 55 275 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 10 % годовых, в случае невыполнения обязательств - 24 % годовых.Денежные средства на общую сумму в размере 55 275 000 рублей были предоставлены заемщику.Однако ответчик в установленные договором сроки платежи не вносил. По состоянию на 20.11.2015 года задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 75 973 753 рублей 33 копейки.В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без ответа.

Истец просит суд взыскать с Михайловой Е.В. сумму долга в размере 75 973 753 рублей 33 копейки, из которых сумма основного долга 51 049 400 рублей, сумма просроченных процентов 20 846 437 рублей 91 копейка, сумма повышенных процентов на сумму просроченной ссудной задолженности 12 945 801 рублей 44 копейки, сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов 1 132 113 рублей 98 копеек, взыскать госпошлину в размере 60 000 рублей.

Представитель истца КБ "Мастер-Банк" (ОАО) - Яных Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Михайлова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Михайлова Е.В. в лице своего представителя Никифоровой Е.В, обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отказать по доводам апелляционной жалобы, при этом ссылается, в том числе, что ответчик Михайлова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена не была.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Михайловой Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте судебного разбирательства Михайлова Е.В. извещена надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, содержащее указание на то, что ответчик Михайлова (Ширшлина) Е.В. проживает по адресу: ***, принято к производству суда определением от 25 апреля 2016 г.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 июля 2016 г. ответчик в суд не явилась, судебное заседание отложено на 12 сентября 2016 г. на 14 час. 15 мин. (л.д. 66). Сведений о направлении ответчику судебной повестки о слушании дела 12 сентября 2016 г. и уведомления о её вручении в материалах дела не имеется.

Квитанция об оплате почтового отправления, судебная повестка и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12908501097725 (л.д. 68-70) не подтверждают соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц о судебном заседании 12 сентября 2016 г, поскольку согласно указанной судебной повестке заседание по настоящему делу должно было состояться 22 июля 2017 г.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик проживает по адресу: ***. Кроме того, Ширшлина Е.В. в связи со вступлением в брак 17 сентября 2014 г. изменила фамилию на Михайлову.

Таким образом, судебное заседание 12 сентября 2016 г. проведено в отсутствие ответчика, который не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что м атериалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика Михайловой Е.В. о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика Михайловой Е.В, не извещенной о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчик Михайлова Е.В. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 14 февраля 2018 года постановлено определение, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Представитель истца КБ "Мастер-Банк" (ОАО) - Саморченко А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика Михайловой Е.В. - Никифорова Е.В, Гарин Е.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, исковые требования истца не признали, пояснили, что ответчик не оспаривает подписание кредитного договора, однако денежные средства по кредитному договору она не получала, в материалах дела отсутствуют доказательства получения Михайловой Е.В. денежных средств по кредитному договору, платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору вносились не Михайловой Е.В, подпись в приходных кассовых ордерах, представленных суду в обоснование исполнение обязательств по договору Михайловой Е.В. не принадлежат.

Михайлова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материала дела, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований КБ "Мастер-Банк" (ОАО) к Михайловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 года между КБ "Мастер-Банк" и Ширшлиной (в настоящее время Михайловой) Е.В. был подписан кредитный договор N 6020/11 о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить кредит в размере 55 275 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 10 % годовых, в случае невыполнения обязательств - 24 % годовых.

Из объяснений истца следует, что денежные средства на общую сумму в размере 55 275 000 руб. были предоставлены заемщику.

При этом в материалах дела отсутствуют подлинные документы, подтверждающие получение Михайловой Е.В. денежных средств по кредитному договору. Судебной коллегии неоднократно было предложено представителю истца представить подлинные документы о получении Михайловой Е.В. денежных средств по кредитному договору, однако данные документы не были представлены.

В обоснование правовой позиции представителем истца в материалы дела представлены подлинные приходные кассовые ордера от 20.04.2011 N368904; от 20.06.2011 N585085; от 20.07.2011 N699803; от 20.10.2011 N1061655; от 19.01.2012 N50025; от 18.10.2012 N1208668; от 19.02.2013 N187726; от 20.03.2013 N313515; от 18.04.2013 N447616; от 19.07.2013 N858513 в соответствии с которыми осуществлялось исполнение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору N 6020/11 от 01 апреля 2011 года.

Судебной коллегией по гражданским делам для проверки доводов Михайловой Е.В, что ею не осуществлялось исполнение обязательств по кредитному договору, подписи в приходных кассовых ордерах ей не принадлежат была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой п одписи в графе "Подпись вносителя" в приходных кассовых ордерах: N1206668 от 18.10.2012 года, N50025 от 19.02.2012 года, N1061655 от 20.10.2011 года, N699803 от 20.07.2011 года, N585085 от 20.06.2011 года, N368904 от 20.04.2011 года, N187726 от 19.02.2013 года, N313515 от 20.03.2013 года, N447616 от 18.04.2013 года и N858513 от 19.07.2013 года (л.д. 171-180), выполнены не Михайловой (ранее Ширшлиной) Еленой Валериевной, а другими лицами.

Оснований не доверять заключению экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное заключение составлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст.819 ГК РФ п о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК Ф к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При этом кредитный договор является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях кредитного договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств по кредитному договору и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела кредитный договор, а также платежные поручения в соответствии с которыми осуществлялось исполнение обязательств по кредитному договору, при этом, доказательств получения ответчиком денежных средств по кредитному договору представлено не было, в платежных поручениях, согласно которых исполнялись обязательства по кредитному договору подпись от имени должника Михайловой Е.В. выполнена не Михайловой Е.В, а иными лицами.

Данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспорены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика Михайловой Е.В. задолженности по кредитному договору, поскольку кредитный договор является реальным, правоотношения сторон возникают с момента фактического получения должником денежных средств по кредитному договору, бесспорных доказательств получения денежных средств Михайловой Е.В. по спорному кредитному договору истцом не представлено, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы истца об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает в удовлетворении исковых требований КБ "Мастер-Банк" (ОАО) к Михайловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 сентября 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое Акционерное Общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михайловой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору N 6020/11 от 01 апреля 2011 года и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: