Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-6677/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мищенко О.А,

судей Акульшиной Т.В, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Зеликина В.Л. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Паламарчука Алексея Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Паламарчука Алексея Александровича страховое возмещение в размере 586 200 рублей, неустойку в размере 216 499 рублей 95 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 401 349 рублей 97 коп, расходы за составление экспертных заключений в размере 19 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, всего - 1 265 149 рублей 92 коп.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 11 526 рублей 99 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Паламарчук А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что ему праве собственности принадлежит автомобиль марки Лексус GS 250, гос. рег.знак***. 09 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключён договор страхования автомобиля истца. Истцу был выдан страховой полис серии АА N ***. Срок действия договора с 11 августа 2014 года по 10 августа 2015 года. 29 мая 2015 года Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая, в результате которого истцу был причинён ущерб принадлежащему ему автомобилю Лексус GS 250, гос. рег. знак ***. Истец в своём заявлении пояснил, что страховой случай произошёл в результате неустановленныхобстоятельств дорожно-транспортного происшествия в период времени с 11 мая 2015 года по 19 мая 2015 года. 24 июня 2015 года Ответчиком был осмотрен автомобиль истца. 10 июля 2015 года истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения. Отказ был обоснован "Повреждения облицовки переднего бампера, капота, облицовки радиатора, передней правой фары, переднего правого крыла, передней правой двери, передней правой стойки боковины, наполнителя переднего бампера, облицовки передней противотуманной фары, крышки форсунки омывателя передней правой фары, форсунки омывателя передней правой фары, передней панели не могли быть получены в результате заявленного события. Экспертизой установлено, что повреждения данных деталей были получены в процессе движения ТС в результате наезда на препятствие". Не согласившись с данным отказом истец, 17 января 2017 года, обратился к ответчику с претензией. Согласно Экспертному заключению N 16-07-29-68 от 20 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 586 200 рублей.

За составление данного экспертного заключения истец заплатил 9000 рублей. В связи с тем, что ответчик указал в своём отказе, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате данного ДТП, истец провёл независимое исследование. В соответствии с Заключением специалиста N 22-04-16/1-11 от 06 июня 2016 года повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, отраженные и зафиксированные в документах: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2015 года и при непосредственном осмотре Автомобиля специалистом - трассологом образовались при неподвижном положении Автомобиля при заявленных обстоятельствах. За проведение трассологического исследования истец заплатил 10 000 рублей.

Истец Паламарчук А.А. просит суд взыскать с ответчика СПАО " Ингосстрах" страховое возмещение в размере 586 200 рублей, неустойку на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 403 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, 2100 рублей за составление доверенности, 10 000 рублей за составление претензии, 70 000 рублей за услуги представителя в суде, 19 000 рублей за проведение экспертиз, штраф.

Представитель истца Паламарчука А.А. - Мотева А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования, поддержала.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Зеликин В.Л, обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой указывает, в том числе, на то, что судебная повестка о рассмотрении дела 13.06.2017 года в адрес ответчика не направлялась, о времени и месте рассмотрения дела иным образом ответчик не извещался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик СПАО "Ингосстрах" извещен надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2017 года СПАО "Ингосстрах" было получено исковое заявление (л.д. 94), однако в расписке отсутствует указание на дату и время проведения судебного заседания, иных извещений о времени и месте рассмотрения дела СПАО "Ингосстрах" 13 июня 2017 года материалы дела не содержат.

Таким образом, судебное заседание 13 июня 2017 года проведено в отсутствие ответчика, который не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что м атериалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика СПАО "Ингосстрах" о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика СПАО "Ингосстрах", не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчикСПАО "Ингосстрах" был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 20 февраля 2018 года постановлено определение, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Истец Паламарчук А.А, его представитель Мотева А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Косарев С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, исковые требования истца не признал.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материала дела, полагает, что исковые требования Паламарчука А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Паламарчуком А.А. и ответчиком СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО, на условиях указанных в страховом полисе серии ААN***

В период действия указанного договора страхования с 11 мая 2015 года по 19 мая 2015 года произошло происшествие с участием автомобиля Лексус гос. рег. знак *** принадлежащего Паламарчуку А.А. и другого неустановленного лица, в результате которого автомобилем Лексус были получены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик не признал данное происшествие страховым случаем и отказался выплачивать сумму страхового возмещения за причиненный ущерб, ссылаясь на то, что "Повреждения облицовки переднего бампера, капота, облицовки радиатора, передней правой фары, переднего правого крыла, передней правой двери, передней правой стойки боковины, наполнителя переднего бампера, облицовки передней противотуманной фары, крышки форсунки омывателя передней правой фары, форсунки омывателя передней правой фары, передней панели не могли быть получены в результате заявленного события. Экспертизой установлено, что повреждения данных деталей были получены в процессе движения ТС в результате наезда на препятствие".

Не согласившись с данным отказом истец, 17 января 2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика выполнить свои обязательства по договору страхования заключённого между ним и ответчиком. Согласно Экспертного заключения N 16-07-29-68 от 20 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 586 200 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований и размера заявленного истцом ущерба, заявил ходатайство о проведении по делу судебной трассологической и оценочной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 года по делу была назначена автотехническая-трассологическая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводов эксперта п овреждения транспортного LexusGS 250 государственный регистрационный знак ***, могли быть образованы в результате событий имевших место в период с 11.05.2015 г. по 19.05.2015 г. при обстоятельствах, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2015 г, имеющемся в материалах дела N33-6677/18 (л.д. 78), а также извещении о повреждении транспортного средства (л.д. 118).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства LexusGS 250 государственный регистрационный знак ***, которые могли быть образованы в результате событий имевших место в период с 11.05.2015 г. по 19.05.2015 г. при обстоятельствах, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2015 г, имеющемся в материалах дела N33- 6677/18 (л.д. 78), а также извещении о повреждении транспортного средства (л.д. 118) составляет без учета износа: 527312 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять данному заключению судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное заключение составлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у судебной коллегии оснований не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно ст. 9 РФ Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судебная коллегия, исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что у СПАО "Ингосстрах" отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения судебная коллегия определяет с учетом заключения, проведенной по делу экспертизы, и полагает взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу Паламарчука А.А. в счет выплаты страхового возмещения сумму в размере 527312 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17, если отдельные виды отношением с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами - отношения сторон урегулированы нормами главы 48 ГК РФ.

Учитывая положения п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", истец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 3% (три процента) за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более цены услуги (величины обязательства).

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из заявленных исковых требований на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 3% за каждый день просрочки исходя из размера страховой премии, которая составляет 216499 рублей 95 копеек.

Расчет неустойки: 3 % х 216499,95/100%х575 дней=3734625 руб.

При этом судебная коллегия, учитывает, что размер подлежащей взысканию неустойки ограничен размером цены договора, а также учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, которое судебная коллегия признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, судебная коллегия с учетом соблюдения баланса интересов сторон полагает определить размер подлежащей взысканию с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Паламарчука А.А. неустойки в сумме 150000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет: 527312 + 150000 + 10000 = 687312/2 = 343656 рублей.

При этом, судебная коллегия полагает обоснованным заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию с ответчика в пользу истца штрафу, и полагает взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Паламарчука А.А. штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 100000 рублей 00 копеек.

Также судебная коллегия в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ полагает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку понесенные истцом для восстановления нарушенного права судебные расходы документально подтверждены, в связи с чем с ответчика СПАО " Ингосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы на отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и трассологического исследования в размере 19000 рублей 00 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 2100 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 25000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия полагает взыскать сответчика СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлин в размере 10273 рубля 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Паламарчука Алексея Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Паламарчука Алексея Александровичу страховое возмещение в размере 527312 рублей 00 копеек, неустойку в размере 150000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы на составление заключений специалистов в размере 19000 рублей 00 копеек, расходы на составление доверенности в размере 2100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 10273 рубля 12 копеек.

Председательствующий:

Судьи: