Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33а-5263/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н, Гордеевой О.В,

при секретаре Золотове З.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Дмитриевой М.И. по доверенности Васильева Д.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Дмитриевой М.И. к ИФНС России N 7 по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения от 01.08.2017 о снятии автомобиля с регистрационного учета, обязании внести изменения в данные регистрационного учета на основании договора купли-продажи от 22.08.2015, признании незаконным решения об отказе в перерасчете транспортного налога за 2015 год, обязании произвести перерасчет транспортного налога за 2015 год до момента владения 22 августа 2015 года - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева М.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в котором просила признать незаконным решение о снятии автомобиля с регистрационного учета 01.08.2017, обязать внести изменения в данные регистрационного учета на основании договора купли-продажи от 22.08.2015, признать незаконным решение об отказе в перерасчете транспортного налога за 2015 год, обязать произвести перерасчет транспортного налога за 2015 год до момента владения транспортным средством 22.08.2015.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 22 августа 2015 г ода между Дмитриевой М.И. (продавец) и ФИО (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 4979 по условиям которого покупатель приобрел у продавца транспортное средство - автомобиль **, VIN : **, ** года выпуска. Административный и с тец указывает, что право собственности на указанный автомобиль у неё прекратилось с 22 августа 2015 г ода в связи с отчуждением другому лицу, однако, налоговым органом ей был начислен транспортный налог на проданный автомобиль за 2015 г од, по данному вопросу Дмитриева М.И. дважды обращалась в ИФНС России N 7 по г. Москве с заявлением о снятии проданного транспортного средства с регистрационного учета, и перерасчёте транспортного налога, заявления были оставлены без удовлетворения. Кроме того, после обращения административного истца в орган регистрационного учета - Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 1 августа 2017 г ода с заявлением о внесении изменений в данные регистрационного учета автомобиль был снят с учета 1 августа 2017 г ода, а не с 22 августа 2015 г ода.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Дмитриева М.И. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Васильева Д.В, который заявленные требования поддержал, просил административный иск удовлетворить; представители административных ответчиков ИФНС России N 7 по г. Москве по доверенности Романов С.С, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Ермакова О.В. требования не признали, просили отказать в удовлетворении административного искового заявления, по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей административных ответчиков ИФНС России N 7 по г. Москве по доверенности Романова С.С, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Стукаловой В.И, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца Дмитриевой М.И, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явившейся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 22 августа 2015 г ода между Дмитриевой М.И. (продавец) и ФИО (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 4979 по условиям которого покупатель приобрел у продавца транспортное средство - автомобиль **, VIN : **, ** года выпуска.

В соответствии с п. 2 договора от 22 августа 2015 г ода автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается ПТС, выданным 16 марта 2010 г ода.

По данным, представленным в ИФНС России N 7 по г. Москве из Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве, за Дмитриевой М.И. зарегистрированы т ранспортные средства : ** - 18 марта 2010 г ода ; ** - 5 октября 2005 г ода.

Согласно копии заявления от 01.08.2017 N 18762624 Дмитриева М.И. обратилась в МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве 1 августа 2017 года, и просила прекратить регистрацию транспортного средства - автомобиля ***, VIN : **, ** года выпуска, в связи с продажей другому лицу.

Таким образом, период владения автомобилем **, VIN : **, ** года выпуска Дмитриевой М.И. составляет с 18.03. 2010 по 0 1.08. 2017.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходя из данных, представленных Управлением ГИБДД ГУВД по г. Москве, в период с 18.03. 2010 по 01.08. 2017 транспортное средство - автомобиль **, VIN : **, ** года выпуска с регистрационного учета не снято, его владельцем являлась Дмитриева М.И, вследствие чего оснований у ИФНС России N 7 по г. Москве для перерасчета транспортного налога за 2015 год в связи с заключением ею договора купли-продажи транспортного средства, не имелось ; в 2015 году собственником автомобиля **, VIN : **, ** года выпуска по сведениям ГИБДД значилась Дмитриева М.И, в связи с чем транспортный налог за спорный период подлежит уплате данным налогоплательщиком ; Дмитриева М.И. имела возможность предъявить документы, свидетельствующие о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем, однако обратилась в МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве только 1 августа 2017г, государственная услуга административному истцу была предоставлена в установленном законом порядке по факту обращения на основании документов, предоставленных в соответствии с п.п. 15-17 Административного регламента МВД РФ, что подтверждается справкой, выданной МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве 1 августа 2017г.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления ( пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2). В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц (пункт 3).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах ( подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства ( пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Закона г. Москвы от 09.07.2008 N 33 "О транспортном налоге" налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога ( подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки ( пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах ( пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога в случае продажи транспортного средства прекращаются с месяца, следующего за снятием его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах) либо органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичное положение содержится в Приказе МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств". Данную обязанность Дмитриева М.И. не выполнила, заключив 22 августа 2015 года договор купли-продажи автомобиля **, VIN: **, ** года выпуска, сняла автомобиль с учета лишь 1 августа 2017 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 23 июня 2009 года N 835-О-О, Федеральный законодатель в целях исчисления транспортного налога в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации связывает наличие у налогоплательщика объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Такое правовое регулирование само по себе не может рассматриваться как нарушающее права налогоплательщика. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что разрешение вопросов об установлении и изменении состава налогоплательщиков и существенных элементов налогового обязательства не относится к его полномочиям, за исключением случаев, когда новому законодательному акту придается обратная сила и им ухудшается положение налогоплательщиков ( Постановление от 30 января 2001 года N 2-П; определения от 21 декабря 1998 года N 190-О, от 7 февраля 2002 года N 37-О и от 10 ноября 2002 года N 321-О).

Судебная коллегия отмечает, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, решений, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Дмитриевой М.И. по доверенности Васильева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: