Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33а-5296/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гришина Д.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Алексееве М.В,

рассмотрев в открытом судебно заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. материал по частной жалобе административного истца Евреиновой Т.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Евреиновой Т.А. о пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от 01.03.2017 и определения Савеловского районного суда от 01.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Евреинова Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от 01.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что 16.10.2017 вынесено постановление и.о. руководителя УФССП России по Москве о признании жалобы Евреиновой Т.А. от 27.01.2018 частично обоснованной, а именно в части отмены постановления заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Москвы Карелина О.В. от 01.12.2016, а также направление жалоб Евреиновой Т.А. от 28.11.2016 и 30.01.2016 для рассмотрения в МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и влияют на существо постановленного решения. Также административный истец просит пересмотреть определение от 01.02.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер в обеспечении административного иска.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Евреинова Т.А.

Судебная коллегия, выслушав административного истца Евреинову Т.А, поддержавшую доводы частной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Москве судебного пристава-исполнителя Косенкову М.С, представителя заинтересованного лица Фетисова А.И. по доверенности Филатову Д.А, полагавших, что определение суда является законным и обоснованным, п роверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно применил нормы КАС РФ применительно к установленным выше обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта и имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Евреиновой Т.А. о пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от 01.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания указанные в ст. 350 КАС РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем, в качестве вновь открывшихся, обстоятельства, таковыми не являются, также отмечено, что действующим законодательством не предусмотрена возможность пересмотра определения суда об отказе в принятии мер по обеспечению административного иска по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 года Евреиновой Т.А. отказано в удовлетворении требований к руководителю УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве о признании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей незаконными, признании незаконными и отмене постановлений об обращении взыскания, обязании совершить действия.

Судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 года оставлено без изменений. Решение районного суда вступило в законную силу 30 мая 2017 года.

Евреинова Т.А. в обоснование заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указала на то, что 16.10.2017 вынесено постановление и.о. руководителя УФССП России по Москве о признании жалобы Евреиновой Т.А. от 27.01.2018 частично обоснованной, а именно в части отмены постановления заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Москвы Карелина О.В. от 01.12.2016, а также направление Евреиновой Т.А. от 26.11.2016 и 30.01.2016 для рассмотрения в МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве.

Между тем, действующее законодательство не содержит положений, относящих к новым или вновь открывшимся обстоятельствам доводы, приведенные в заявлении.

Заявление Евреиновой Т.А. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств, что может являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном либо кассационном порядке, однако не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 350 КАС РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 313, 316, 350 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Евреиновой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: