Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33а-5302/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гришина Д.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Алексееве М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Свищева Д.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Свищева Д.А. к ГУ МВД России по Москве, ЗИЦ ГУ МВД России по Москве о признании действий незаконными, обязании исключить сведения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Свищев Д.А. обратил ся в суд с административным исковым заявлением, в котором проси л признать незаконными действия ГУ МВД России по Москве, ЗИЦ ГУ МВД России по Москве, выражающиеся в хранении информации об осуществлении уголовного преследования по ст. 115 УК РСФСР, обязать изъять персональные данные, содержащиеся в базе данных, касающиеся осуществления уголовного преследования.

В судебно е заседани е суда первой инстанции административный истец Свищев Д.А. не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Рукобратского С.А, который доводы заявления поддержал; представитель административного ответчика ГУ МВД России по Москве по доверенности Подсудько Ю.А. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, указав, что внесение указанных сведений не противоречит Федеральному закону "О полиции", оснований для исключения указанной информации из базы данных в настоящее время не имеется; представитель административного ответчика ЗИЦ ГУ МВД России по Москве не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Свищев Д.А, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, выслушав мнение представителя административного истца адвоката Рукобратского С.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Москве по доверенности Подсудько Ю.А, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенн ых о времени и месте рассмотрения дела, не явивш ихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивш их об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в информационном центре УМВД РФ по Тверской области, ГУ МВД России по Московской области, ФКУ ГИАЦ МВД России в отношении Свищева Д.А. имеются сведения о том, что в отношении него осуществлялось уголовное преследование УВД ЮАО г. Москвы по ст. 115 УК РСФСР, уголовное дело N 15001 прекращено 1992 году на основании ст. 6 УПК РСФСР, уголовное дело в отношении административного истца было возбуждено Красногвардейским РУВД г. Москвы по ст. 115 УК РСФСР и уничтожено по истечению срока хранения 28.02.2005 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку ведение централизованных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов регламентируется Приказом МВД России от 12.02.2014 N89дсп, в соответствии с которым учетные алфавитные карточки "формы 1" на осужденных независимо от срока и вида наказания хранятся до достижения ими 80-летнего возраста при условии погашения либо снятия судимости, какой-либо нормативный правовой акт, содержащий иное предписание о сроке хранения названных учетных документов, отсутствует; учет лиц, подвергшихся уголовному преследованию, предназначен для подтверждения наличия (отсутствия) в отношении лица сведений о факте уголовного преследования.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных о судимости может осуществляться государственными органами или муниципальными органами в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иными лицами в случаях и в порядке, которые определяются в соответствии с федеральными законами.

На основании частей 1, 2 и пунктов 2, 4 части 3 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (далее - банки данных).

Формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Внесению в банки данных подлежит информация: о лицах, осужденных за совершение преступления; о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с пунктом 40, абз. 5 пункта 41 и пунктом 43 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного Приказом Генпрокуратуры России N 39, Министерства внутренних дел России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, Федеральной службы безопасности России N 780, Минэкономразвития России N 353, Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России N 399 от 29 декабря 2005 года "О едином учете преступлений", учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения.

Основанием учета лица, совершившего преступление, является постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

Снятию с учета подлежит лицо в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора по следующим основаниям: отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); примирение потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (п. 5 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении дела по тому же обвинению, неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению, а также в случаях, когда не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в его деянии отсутствует состав преступления либо в отношении него коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт (п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 27, п.п. 1-4 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п.п. 1, 3, 5, 9, 10 ч. 1 ст. 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (п. 6 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); непричастность

подозреваемого, обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки (статья 77 УК РФ действующая в момент прекращения уголовного дела) не является реабилитирующим основанием.

При таких обстоятельствах, поскольку уголовное дело в отношении Свищева Д.А. прекращено по статье 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, которая в соответствии с действующим законодательством не является реабилитирующим основанием и не входит в перечень оснований, по которым лицо подлежит снятию с учета лиц, совершивших преступление, действия ГУ МВД России по Москве, ЗИЦ ГУ МВД России по Москве соответствуют требованиям закона, а судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного искового заявления Свищева Д.А. В пофамильных карточках учетные данные хранятся на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены на стадии предварительного следствия, на основании акта амнистии или помилования, в связи с деятельным раскаянием или принятием федерального закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, - до достижения ими 80-летнего возраста.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы административного иска, им судом дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Свищева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: