Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33а-5326/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца С.Н. Науменко по доверенности Р.Р. Давлетовой на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления С.Н. Науменко к ОСП о ЮВАО УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве М.С. Степанову об оспаривании действий по проникновению в жилое помещение и наложении ареста (описи) имущества,

УСТАНОВИЛА:

С.Н. Науменко обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ОСП о ЮВАО УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве М.С. Степанову, оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, который вопреки воле собственника произвел арест (опись) и изъятие имущества, находящегося в квартире.

В обоснование иска С.Н. Науменко указал, что должником по исполнительному производству не является, а арестованное имущество принадлежит ему по праву собственности, что нарушает его права.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя административного истца С.Н. Науменко по доверенности Р.Р. Давлетовой ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии С.Н. Науменко и его представитель Р.Р. Давлетова по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца С.Н. Науменко и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что С.Н. Науменко не является стороной исполнительного производства N.., возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве М.С. Степановым в отношении должника Науменко Светланы Николаевны, 1972 года рождения по поводу взыскания задолженности в пользу ЖСК "Литва".

В своем исковом заявлении С.Н. Науменко указал, что в результате действий судебного пристава-исполнителя было арестовано и изъято принадлежащее ему имущество (перечень которого указан в акте ареста (описи) имущества должника от 13 сентября 2017 года), находившееся в квартире N... по ул....

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке ( части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства; иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Данная правовая позиция отражена также в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Кроме того, согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не были приняты во внимание вышеуказанные положения законодательства.

Рассматривая этот спор, суд руководствовался нормами КАС РФ и, применив положения части 3 статьи 219 КАС РФ, пришел к выводу о пропуске С.Н. Науменко срока для обращения в суд.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О и др.).

Обращение С.Н. Науменко в суд в форме административного искового заявления, а не искового заявления, не препятствовало суду первой инстанции самостоятельно определить вид судопроизводства, в котором оно подлежит разрешению, даже в случае, если заявитель ссылался на нормы КАС РФ.

При таких обстоятельствах при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления С.Н. Науменко к производству суда судьей неправильно определен вид судопроизводства, в порядке которого заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению.

Следовательно, в данном случае ссылка суда в решении на нормы КАС РФ о пропуске административным истцом срока обращения в суд по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, не подлежали применению к правоотношениям, возникающим в связи защитой права собственности, о которых заявлено С.Н. Науменко в исковом заявлении.

Ввиду неправильного применения норм процессуального права решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке искового производства и в соответствии с правилами подсудности спора.

Руководствуясь ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2018 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи