Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33а-5333/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре Е.Н. Батеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу административного истца Пошастенкова Алексея Николаевича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26.02.2018, которым отказано в удовлетворении административного иска А.Н. Пошастенкова о признании незаконным ненадлежащее рассмотрение обращений, изложенных в ответах исх. N 73/1-585-2016 от 4.08.2017, исх. N 73/1-585-2016 от 29.08.2017, исх. N 73/1-585-2016 от 26.09.2017, исх. N 73/1-585-2016 от 19.10.2017, об обязании Генеральной прокуратуры РФ рассмотреть обращения в полном соответствии с законодательством и принять надлежащие меры прокурорского реагирования, которым в удовлетворении административного иска отказано,

установила:

А.Н. Пошастенков обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование требований указал на факт ненадлежащего рассмотрения его обращений.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года постановлено: в удовлетворении заявления А.Н. Пошастенкова отказать.

В апелляционной жалобе А.Н. Пошастенкова ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что А.Н. Пошастенков обращался в Генеральную прокуратуру РФ 30.06.2017, 7.07.2017, 7.08.2017, данные обращения зарегистрированы под следующими номерами соответственно N ID 1430416, N ID 1435786, N ID 1461248), в которых содержались доводы о нарушениях законодательства при проведении торгов по продаже имущества, несогласии с действиями ФАС России и результатами разрешения предыдущих заявлений.

Срок рассмотрения обращений N ID 1430416, 1435786 в установленном порядке продлен, о чем административному истцу 4.08.2017 направлено соответствующее уведомление.

29.08.2017 по итогам разрешения указанных обращений компетентным должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ дан ответ по существу приведенных доводов.

В обращении А.Н. Пошастенкова N ID 1491314, поступившем в Генеральную прокуратуру РФ 12.09.2017 сообщалось об отсутствии в уведомлении от 4.08.2017 N 73/1-585-2016 мотивировки продления срока разрешения ранее поданных жалоб, а также о невозможности идентификации заявлений, на которые дан указанный ответ.

По итогам рассмотрения данного обращения административному истцу в установленном порядке 26.09.2017 дан ответ разъяснительного характера.

Обращение А.Н. Пошастенкова N ID 1509566, поступившее в Генеральную прокуратуру РФ 6.10.2017, содержало доводы о несогласии с действиями ФАС России и результатами рассмотрения предыдущих заявлений.

В ответе на это обращение от 19.10.2017 компетентным должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ А.Н. Пошастенкову даны разъяснения относительно порядка разрешения предыдущих заявлений, административному истцу предложено восполнить недостающие данные, в связи с отсутствием в указанном обращении конкретных сведений о нарушениях прав и законных интересов.

Разрешая требования административного истца, суд пришел к выводу о соответствии действий должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении указанных обращений А.Н. Пошастенкова.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 утверждена " Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", которая разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны разъяснить порядок обжалования принятого решения.

Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 утверждена "Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", которая разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59 - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Исходя из п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течении 7 дней со дня регистрации, направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителя и разъяснением принятого решения.

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Согласно п. 5.8 Инструкции в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

В Генеральной прокуратуре Российской Федерации срок разрешения обращений, не взятых на особый контроль, продлевается заместителями Генерального прокурора Российской Федерации, а в Главной военной прокуратуре - заместителями Главного военного прокурора Российской Федерации.

Судебная коллегия, также принимает во внимание, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям ФЗ "О прокуратуре в РФ".

Из анализа Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в частности статьи 22 данного закона, следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Указанный закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке внести представление или принести протест при наличии обращения о том заинтересованных лиц.

Таким образом, принимая во внимание факт рассмотрения обращения административного истца и направления ему ответов на обращения в соответствии с предписаниями вышеприведенных законоположений, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел требования административного истца, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы по своему существу направлены на переоценку доказательств указанных в решении суда и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи