Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33а-5334/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре Е.Н. Батеевой, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя ООО "Мечел-Сталь" по доверенности Н.В. Родиной на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года по делу по административному исковому заявлению ООО "Мечел-Сталь" о признании незаконным требования без даты N 24947-3 и требования от 18.07.2017 N 24947-4, вынесенных в рамках исполнительного производства N 24947/17/77011-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве О.А. Сталь, которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

ООО "Мечел-Сталь", не являясь стороной исполнительного производства и будучи собственником имущества, на которое имеет право требования Псарко инвестментс лимитед (дебиторская задолженность), обратилось в суд с указанным выше административным иском, полагая, что на него судебным приставом-исполнителем незаконно возложена обязанность, в том числе представить сведения о дебиторской задолженности, возникшей в результате неисполнения ООО "Мечел-Сталь" обязательств перед Псарко инвестментс лимитед, обеспеченных залогом акций эмитента (договоры; требования об оплате задолженности; акты сверки; платежные документы; судебные акты, исполнительные и иные документы).

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления ООО "Мечел-Сталь" отказать.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Мечел-Сталь" по доверенности Н.В. Родиной ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве О.А. Сталь поддержала решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве поступил исполнительный лист серии ФС N001824832, выданный 30.03.2017 Хамовническим районным судом города Москвы по делу N2664/16, на основании судебного акта от 19.10.2016, вступившего в законную силу 2.03.2017 со следующей резолютивной частью: признать обязательства по договору цессии от 12.02.2014, заключенному между ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" и Компанией Псарко Инвестментс Лимитед - прекращенными. Взыскать с Компании Псарко Инвестментс Лимитед в пользу ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" задолженность по договору цессии от 12.02.2014 всего в сумме 337844460 руб. 41 коп.

4.04.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Москве О.А. Сталь возбуждено исполнительное производство N 24947/17/77011 - ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом в адрес ООО "Мечел-Сталь" направлены требования без даты N 24947-3 и требования от 18.07.2017 N 24947-4, в которых с ООО "Мечел-Сталь" судебный пристав - исполнитель потребовал немедленно (в течение суток) с момента получения настоящего требования представить судебному приставу - исполнителю документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, а именно: договоры; требования об оплате задолженности; акты сверки; платежные документы; судебные акты, исполнительные и иные документы, из которых следует, что у Псарко инвестментс лимитед имеется дебиторская задолженность, в том числе представить сведения о дебиторской задолженности, возникшей в результате неисполнения ООО "Мечел-Сталь" обязательств перед Псарко инвестментс лимитед, обеспеченных залогом акций эмитента. В случае, если правоотношения с должником прекращены, представить документы, подтверждающий данный факт.

28.07.2017 требования без даты N 24947-3 и требования от 18.07.2017 N 24947-4 получены ООО "Мечел-Сталь".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался законностью вынесенных судебным приставом - исполнителем требований в адрес ООО "Мечел-Сталь".

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В силу ч. 1 ст. 7 указанного Закона, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 64 названного Закона установлен перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 75 указанного Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Под сроками в исполнительном производстве следует понимать промежуток времени, в течение которого судебный пристав-исполнитель, иные участники этого производства должны совершить необходимые процессуальные действия.

Согласно ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки исчисляются годами, месяцами, днями.

Согласно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о законности вынесения судебным приставом-исполнителем требования в отношении ООО "Мечел-Сталь", поскольку такое право ему предоставлено вышеприведенными законоположениями, предписанными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В требованиях без даты N 24947-3 и требования от 18.07.2017 N 24947-4 судебный пристав-исполнитель указал срок исполнения - немедленно в течение суток.

В тоже время согласно п. 3 ч. 1 ст. 48 Закона на административном истце лежит предписанная Законом обязанность содействовать исполнению требования судебного пристава - исполнителя путем предоставления тому запрашиваемой информации в течении установленного срока.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи