Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33а-5348/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре Е.Н. Батеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Третьяковой Ксении Александровны по доверенности Н.С. Петрусенко на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу по административному исковому заявлению с учетом уточнения К.А. Третьяковой о признании незаконным решения ИФНС России N14109 от 15.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным решения N14109-1 от 15.11.2016 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, о признании незаконным налоговое требование N 425 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2017, об обязании ИФНС России N5 по г. Москве аннулировать задолженность по штрафу в сумме 938315 рублей, об обязании ИФНС России N5 по г. Москве произвести корректировку задолженности по пени изменив ее размер с 94813,64 рублей, которым требования удовлетворены частично,

установила:

К.А. Третьякова обратилась в суд с указанным выше уточненным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указала на незаконность оспариваемых решения и требований, поскольку она уплатила налог на доходы физических лиц за 2014 год в размере 1871180 рублей с переплатой 174734 рубля, который был уплачен 24.12.2015 года, в связи с чем ей должна была начислена пени в размере 75576,67 рублей.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.01.2018 постановлено: требования К.А. Третьяковой к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании незаконным и отмене решения N 14109 от 15.11.2016, признании незаконным и отмене решения N 14109-1 от 15.11.2016, признании незаконным налогового требования N 425 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2017, обязании аннулировать задолженность по штрафу, обязании произвести корректировку задолженности по пени, изменив её размер удовлетворить частично.

Обязать ИФНС России N 5 по г. Москве произвести корректировку задолженности по пени, изменив её размер с 94 813 руб. 64 коп. на сумму, рассчитанную от налога в размере 1696 449 руб. за период с 16.07.2015 по 23.12.2015

В удовлетворении требований Третьяковой Ксении Александровны к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании незаконным и отмене решения N 14109 от 15.11.2016, о признании незаконным и отмене решения N 14109-1 от 15.11.2016, признании незаконным налогового требования N-425 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2017, обязании аннулировать задолженность по штрафу в сумме 938 315 руб. отказать.

В апелляционной жалобе представителя К.А. Третьяковой по доверенности Н.С. Петрусенко ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель К.А. Третьяковой по доверенности Н.С. Петрусенко доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ИФНС N 5 России по г. Москве по доверенности И.М. Гомбоева просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании представленной К.А. Третьяковой 5.04.2016 уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ (номер корректировки 1) за 2014 ИФНС России N 5 по г. Москве в период с 5.06.2016 по 5.07.2016 проведена камеральная налоговая проверка в отношении К.А. Третьяковой.

.

По результатам проведенной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N14109 от 15.11.2016, которым налогоплательщику предоставлены имущественные налоговые вычеты в размере 2 000 000 руб. и 6 478078,68 руб, отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 1065553,44 руб, отказано в возврате суммы налога за 321916 руб, указанная сумма восстановлена, также доначислен налог в размере 1878630 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 374726 руб. Также решением N14109-1 от 15.11.2016 налогоплательщику доначислен штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 563 589 руб.

Административный истец полагает, что отсутствуют основания для начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку сумма задолженности по налогу была ею уплачена, хотя и с нарушением срока. По ее мнению несвоевременное исполнение обязанности (в отличие "неисполнения обязанности в полном объеме") не образует состав налогового правонарушения.

Суд обоснованно отклонил данный довод как основанный на неправильном толковании норм законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма НДФЛ, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Суд обоснованно согласился с налоговым органом, указавши, что налог за 2014 год должен был быть уплачен налогоплательщиком не позднее 15.07.2015.

Вместе с тем, налог на доходы физических лиц за 2014 год был уплачен К.А. Третьяковой только 24.12.2015.

В связи с чем, налоговым органом был установлен состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а именно неуплата в установленный законом срок суммы налога, что влечет начисление штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы.

Административный истец полагает, что поскольку ею 24.12.2015 была уплачена сумма налога в размере 1871180 руб, ею выполнены требования п. 4 ст. 81 НК РФ об освобождении от привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данный довод суд обоснованно признал несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Соответственно декларация по НДФЛ за 2014 год должна была быть подана административным истцом не позднее 30.04.2015.

К.А. Третьяковой с нарушением указанного срока, а именно 28.12.2015, в налоговый орган представлена декларация по форме 3-НФДЛ за 2014 год.

Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении имеющихся у налогового органа документов (информации). При этом документы (информация), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

5.04.2016 административным истцом была представлена уточненная декларация по форме 3-НДФЛ (номер корректировки 1) за 2014 год.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1)представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2)представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Как установлено налоговым органом и судом в настоящем случае условия освобождения от ответственности по п. 4 ст. 81 НК РФ административным истцом не выполнены (на момент подачи декларации, в частности, не уплачена сумма пени и др.).

В судебной заседании установлено, что в ходе камеральной проверки налоговым органом установлено неправомерное занижение доходов от реализации акций на 1468030,897 руб, неправомерное завышение имущественного налогового вычета по процентам по займам на 1065553,44 руб, неправомерное заявление к возврату суммы налога в размере 321196 руб. в силу следующих обстоятельств.

В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год административным истцом заявлен доход от продажи 349 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Гостиничный комплекс "Турист" (далее - Акции) в размере 21461051 руб. по договору купли - продажи акций от 20.12.2013 (далее - "Договор"), заключенному между налогоплательщиком, Ульяновой Лидией Геннадьевной, Гельвером Александром Анатольевичем, Анисимовым Владимиром Владимировичем (далее - Продавцы) с одной стороны и ООО "Инженерный центр "Теплоэнерготехника" (ИНН/КПП 7733559360/770701001) (далее - Покупатель). Данные Акции налогоплательщиком получены на основании договора дарения ценных бумаг от 13.08.2011.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок установлены статьей 214.1 НК РФ.

Как следует из договора купли - продажи акций от 20.12.2013, Продавцы продают 1000 Акций, из которых налогоплательщик продает 349 Акций. В пункте 7 дополнительного соглашения N 3 от 25.09.2014 к договору купли - продажи акций от 20.12.2013 указано: "Стороны настоящим подтверждают, что на дату подписания настоящего Соглашения Покупателем произведена выплата денежных средств на общую сумму 68150000 (шестьдесят восемь миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей, из которых 2450625 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) рублей были оплачены в адрес ООО "РУСАНТОН - Инвест" в соответствии с п. 3.7 Договора, задолженность Покупателя перед Продавцами, без учета процентов согласно п. 3.3.3 Договора составляет 4533867 (четыре миллиона пятьсот тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей, из которых 549375 (плюс проценты согласно п. 3.7.3 Договора) будут направлены ООО "РУСАНТОН - Инвест".

Общая сумма денежных средств, выплаченных Продавцом, Покупателям составляет 68150000 руб. - 2450625 руб. = 65699375 руб. Сумма денежных средств, подлежащих выплате налогоплательщику, составляет: общая сумма денежных средств, полученная продавцами по договору купли - продажи * количество акций, принадлежащих налогоплательщику/количество акций, продаваемых по договору купли - продажи = 65699375 руб. * 349/1000 = 22929081,75 руб.

В связи с чем, судом был сделан вывод о правомерности довода налогового органа о занижении административным полученного дохода на 1468030,87 руб. (22929081,87 (действительный доход) - 21461051 (доход, который указан в декларации)).

На основании изложенного судом сделан обоснованный вывод о неправомерности занижения административным истцом заявленной суммы налога с указанного дохода как удержанной у источника выплаты, поскольку в соответствии с положениями ст. 226.1 НК РФ покупатель акций не входит в перечень лиц, на которых возложена обязанность налоговых агентов по операциям с ценными бумагами. И, как следствие, необоснованности заявления в налоговой декларации суммы налога к возврату из бюджета в размере 321196 рублей

Также административным истцом в декларации заявлен доход, выплаченный налоговым агентом - ООО "Инженерный центр "Теплоэнерготехника" в сумме 512449,94 руб, с которого последним произведено исчисление и уплата налога в бюджет в сумме 66619,00 руб. (512449,94 руб. * 13%).

Также административным истцом в налоговой декларации по форме 3 - НДФЛ за 2014 год заявлен имущественный налоговый вычет, в размере фактически произведенных расходов, связанных с погашением процентов по целевому кредиту в размере 7543632,13 руб. и имущественный налоговый вычет, в связи с приобретением квартиры в размере 2000000 руб.

Согласно Графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по Договору N 231 (далее - "График"), налогоплательщик произвел платежи по погашению процентов с 29.10.2012 по 31.12.2014 в размере 6478078,69 руб.

Общая сумма предоставляемых вычетов составила 8478078,69 руб. (6478078,69 руб. (имущественный налоговый вычет, по уплаченным процентам) + 2000000 руб. (имущественный налоговый вычет, в связи с приобретением квартиры)).

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Таким образом, с учетом представления имущественных налоговых вычетов, предусмотренных в пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ за 2014 год в размере 8478078,69 руб, а также суммой дохода в размере 512449,94 руб, налоговая база, составляет 14963453,12 руб. ((22929081 руб. + 512449,94) - 8478078 руб. 69 коп.).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 1945249,00 руб. (14963453,12 * 13%).

Как обоснованно установлено судом, с учетом суммы удержанного налога в размере 66619 руб, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 1878630 руб. (1945249 - 66619).

В связи с чем суд, обоснованно согласился с выводом налогового органа о расчете суммы штрафа исходя из суммы налога в размере 1878630 руб. по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ.

Судом также было установлено, что образование переплаты в размере 174734 руб. было вызвано не самой по себе сверкой расчетов с налоговым органом, а подачей налогоплательщиком 14.02.2017 (т.е. после вынесения оспариваемого решения 15.11.2016 и вступления его в законную силу 26.12.2016) уточненной декларации (номер корректировки 2), которая является предметом самостоятельной камеральной проверки и не влияет на действительность оспариваемого решения.

В отношении доводов административного истца о применении штрафных санкций суд пришел к обоснованному выводу о их расчете в строгом соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В настоящем деле не усматривается оснований, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Соответственно, поскольку повторное совершение налогового правонарушения признается обстоятельством, отягчающим налоговую ответственность, совершение налогового правонарушения впервые не может рассматриваться как смягчающее ответственность обстоятельство.

При этом статьей 23 НК РФ установлен перечень обязанностей налогоплательщиков, в том числе обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты); уплачивать законно установленные налоги. Соблюдение данных обязанностей является вменяемой налогоплательщику нормой поведения в отношениях, связанных с уплатой налоговой и сборов, за отступление от которой наступает предусмотренная НК РФ и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации юридическая ответственность. Установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является законодательно установленной, не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика. Степень вины налогоплательщика учтена законодателем в норме права при установлении меры ответственности за совершенное правонарушение.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался правильностью выводов ИФНС России N 5 по г. Москве, выраженных в оспариваемых решениях по результатам налоговой проверки в отношении К.А. Третьяковой, о том, что последняя, получив доход, подлежащий включению в состав налоговой базы физического лица, и подлежащий обязательному декларированию путем внесения сведений и представления декларации по форме 3-НДФЛ, не указала его в налоговой декларации

Указанные выводы суда основаны на Законе и установленных обстоятельствах. С ними соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В п.п. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса физические лица при получении дохода, с которого не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно производят исчисление и уплату налога на основании налоговой декларации, представляемой в налоговый орган по месту своего учета в сроки, установленные статьей 229 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи