Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33а-5351/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре Е.Н. Батеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ООО "Флер" по доверенности В.В. Лялина на решение Басманного районного суда г. Москвы от 1 марта 2018 года по делу по административному исковому заявлению Маслениковой Зои Иосифовны об обязании ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве возобновить исполнительное производство N 47776/13/18/77 от 12.11.2013, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист N ВС 044443448 от 25.09.2013 года, выданного Конаковским городским судом Тверской области, которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

З.И. Масленикова, являясь взыскателем по исполнительному документу о взыскании задолженности с С.В. Успенского, обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Свои требования мотивировала незаконностью постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, в с вязи с чем просила обязать ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве возобновить исполнительное производство N 47776/13/18/77 от 12.11.2013.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 1 марта 2018 года постановлено: признать бездействие ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по городу Москве незаконным.

Обязать ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по городу Москве возобновить исполнительное производство N 4776/13/18/77 от 12 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ООО "Флер" по доверенности В.В. Лялина ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель З.И. Маслениковой по доверенности В.В. Овчинников просил решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица ООО "Флер" по доверенности В.В. Лялин, а также судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве А.С. Митина просили решение суда отменить.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2013 года Конаковским городским судом Тверской области вынесено решение, которым постановлено взыскать с С.В. Успенского в пользу З.И. Маслениковой денежные средства по договору займа в размере 1500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей, обратить взыскание на нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположенное по адресу: город Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 11/2, условный номер объекта 77-77-11/2008-961. Решение вступило в законную силу 24 сентября 2013 года (л.д. 112-114).

25 сентября 2013 года Маслениковой 3.И. выдан исполнительный лист ВС N 044443448 (л.д. 39-43).

12 ноября 2013 года судебным приставом Басманного РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 47776/13/18/77-ИП.

16 января 2015 года ООО "Флер" обратилось в Конаковский городской суд Тверской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Конаковского городского суда Тверской области от 22 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что данным решением нарушено их имущественное право, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 года по делу N А-40-81700/1-23-748, вступившим в законную силу 6 ноября 2013 года, за ним признано право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 11/2, общей площадью 261.0 кв.м. и 214.3 кв.м, а С.В. Успенский признан незаконным владельцем нежилых помещений, общей площадью 261,0 кв.м, расположенных по данному адресу, с условным номером объекта 77-77-11/2008-961 (л.д. 107).

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 5 марта 2015 года удовлетворено заявление ООО "Флер" о восстановлении процессуального срока и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Конаковского городского суда Тверской области от 22 августа 2013 года

На данное определение З.И. Маслениковой подача частная жалоба. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 июля 2015 года жалоба З.И. Маслениковой удовлетворена, определение Конаковского городского суда Тверской области от 5 марта 2015 года отменено, в удовлетворении заявления ООО "Флер" о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Конаковского городского суда Тверской области 22 августа 2013 года по гражданскому делу по иску З.И. Маслениковой к С.В. Успенскому о взыскании денежных средств по договору займа по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано (л.д. 107-11).

14 июля 2015 года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по городу Москве Я.В. Мотевой вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 12 ноября 2013 года N 47776/13/18/77 (л.д. 29).

26 февраля 2016 года представитель З.И. Маслениковой обратился с заявлением в Басманный РОСП УФССП России по Москве о возобновлении исполнительного производства, указывая, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 июля 2015 года ее частная жалоба удовлетворена, определение Конаковского городского суда Тверской области от 5 марта 2015 года отменено, в связи с чем просила возобновить исполнительное производство (л.д. 80).

22 марта 2016 года Басманным РОСП УФССП России по Москве в адрес З.И. Маслениковой направлено сообщение о том, что 14 июля 2015 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство сдано на оперативное хранение в центральный архив, исполнительное производство отсутствует в архиве.

18 мая 2016 года З.И. Масленикова повторно обратилась с заявлением в Басманный РОСП УФССП России по Москве о возобновлении исполнительного производства (л.д. 36-37).

12 июля 2016 года Конаковким городским судом Тверской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления З.И. Маслениковой о выдаче дубликата исполнительного листа. Определение вступило в законную силу 28 июля 2016 года (л.д. 81-82).

Как установлено определением Конаковкого городского суда Тверской области от 12 июля 2016 года, исполнительный лист ВС N 044443448 от 25 сентября 2013 года не был утрачен и в настоящее время находится в материалах прекращенного исполнительного производства N 47776/13/18/77.

22 июня 2017 года на обращение Мещанской межрайонной прокуратуры ЦАО города Москвы заместителем начальника отдела направлено сообщение о том, что исполнительное производство N47776/13/18/77 прекращено, а также направлена копия постановления о прекращении исполнительного производства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд руководствовался незаконностью бездействия ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по городу Москве, выразившееся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления З.И. Маслениковой о возобновлении исполнительного производства.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ч. 3 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, административный истец, неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возобновлении исполнительного производства после изменения обстоятельств, послуживших основанием для его прекращения, а именно отмены апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 9 июля 2015 года определения Конаковского городского суда Тверской области от 5 марта 2015 года. на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства.

Исходя из этого, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возобновлении исполнительного производства, что им сделано не было, о чем обоснованно указал суд.

В соответствии с названными нормами права, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и, установив, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возобновления исполнительного производства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований З.И. Маслениковой.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 1 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи