Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33а-5378/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре М.А. Емельяновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе Р.А. Гаязова на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу по административному исковому заявлению с учетом уточнений Р.А. Гаязова о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России А.К. Гаджиева от 8 декабря 2017 года о взыскании исполнительского сбора, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Р.А. Гаязов, будучи должником по исполнительному производству, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал на незаконность оспариваемого постановления, поскольку им погашена задолженность по исполнительному производству, взыскатель не имеет претензий к должнику.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года постановлено: в удовлетворении требований Р.А. Гаязова - отказать.

В заседании судебной коллегии Р.А. Гаязов поддержал доводы жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП Управления ФССП по г. Москве А.К. Гаджиевым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 36093/16/77033-ИП с предметом исполнения: обращение взыскании на заложенное имущество, расположенное по адресу г. Москва, ул. Тарусская, д.18 к.2 кв.461, принадлежащее И.А, Гаязовой, Р.А. Гаязову, А.Р. Гаязовой, на основании исполнительного листа, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы по решению от 13 апреля 2016 года, в пользу взыскателя АО КБ "Дельта-Кредит".

2 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве А.К. Гаджиевым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Р.А. Гаязова в пользу АО КБ "Дельта-Кредит" задолженности в размере 146686,74 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, на основании исполнительного листа выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы по решению от 13 апреля 2016 года.

8 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве А.К. Гаджиев вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 648187,53 рублей.

8 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве А.К. Гаджиев окончил указанное исполнительное производство, в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю по его заявлению.

27 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве А.К. Гаджиев вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 60318/17/77033-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 648187,53 рубля, на основании вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из законности вынесения судебным приставом - исполнителем оспариваемых постановлений, в связи с неисполнением О.В. Спириной в установленный законом срок исполнительного документа.

Судебная коллегия считает, что принятое решение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 16 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в полной мере соответствовали предписаниям вышеприведенных законоположений.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела и имущественного положения административного истца приходит к выводу о необходимости снижения исполнительского сбора, в связи со следующим.

На основании ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, судебная коллегия, к выводу о снижении суммы исполнительского сбора, подлежащей взысканию, на одну четверть по исполнительному производству: N 60318/17/77033-ИП - 486140,65 рублей.

Руководствуясь ч. 2 ст. 309, п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым изменить постановление судебного пристава - исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве А.К. Гаджиева о взыскании исполнительского сбора. Снизить сумму исполнительского сбора до 486140,65 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи