Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33а-5393/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре М.А. Емельяновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Прокоповича Д.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года по делу по административному исковому заявлению с учетом уточнений Д.А. Прокоповича о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о наложении запрета любых регистрационных действий в отношении доменов, зарегистрированных на имя административного истца, выраженных в вынесении запроса-требования N 1105371499 от 17.10.2017, об обязании отменить запрет любых регистрационных действий в отношении доменов, зарегистрированных на имя административного истца согласно запросу-требованию N 1105371499 от 17.10.2017, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Д.А. Прокопович обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований Д.А. Прокопович указал на незаконность вынесения и направления судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", не являющегося стороной исполнительного производства, запроса-требования N 1105371499 от 17 октября 2017 года о предоставлении информации зарегистрированных на имя административного истца доменов. В случае выявления таковых регистратору наложить запрет любых регистрационных действий в отношении доменов, зарегистрированных на имя административного истца.

28 ноября 2017 года регистратор исполнил данный запрос-требование и ограничил все действия в отношении доменов административного истца.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года постановлено : в удовлетворении административных исковых требований Д.А. Прокоповича отказать.

В апелляционной жалобе Д.А. Прокоповича ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии административный истец Д.А. Прокопович поддержал доводы жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 43279/17/77053-ИП на основании исполнительного листа ФС 015480113 от 18 августа 2017 года, выданного Пресненским районным судом, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 709445,31 долларов с Д.А. Прокоповича в пользу Т.Б. Ушакова.

В рамках данного исполнительного производства 17 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", направлен запрос-требование N 1105371499 о предоставлении информации зарегистрированных на имя административного истца доменов. В случае выявления таковых регистратору наложить запрет любых регистрационных действий в отношении доменов, зарегистрированных на имя административного истца.

28 ноября 2017 года регистратор исполнил данный запрос-требование и ограничил все действия в отношении доменов административного истца.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска Д.А. Прокоповича, суд руководствовался законностью вынесения и направления запроса-требования судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом - исполнителем доказательствами.

Согласно п. 17 ст. 64 указанного Закона судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Согласно ст. 80 Федерального закона 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 6 Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1.)

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.3).

Как обоснованно указал суд первой инстанции и как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, в целях исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда в связи с учетом имеющейся у Д.А. Прокоповича задолженности в размере более 40 миллионов рублей и совершением судебным приставом-исполнителем в рамках закона любых имеющихся в его распоряжении исполнительских действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи