Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33а-5396/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре М.А. Емельяновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве (ранее - Тверского РОСП УФССП России по Москве) В.Ф. Водопьянова на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года по делу по административному исковому заявлению Замечника Павла о признании незаконными действий (бездействия) действия и бездействие службы судебных приставов Тверского отдела УФССП России по Москве и лично заместителя старшего пристава В.Ф. Водопьянова, которым заявленные требования удовлетворены частично,

установила:

А.С. Замечник обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал на незаконность действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов Тверского отдела УФССП России по Москве и лично заместителя старшего пристава Тверского отдела УФССП России по Москве В.Ф. Водопьянова, выразившиеся в ненадлежащем оформлении исполнительного производства N 39907/13/01/77, а именно материалы исполнительного производства не сшиты, не пронумерованы, ответы и документы в деле отсутствуют или присутствуют не в хронологическом порядке, не на все заявления и ходатайства дан ответ).

Просит обязать должностных лиц службы судебных приставов Тверского отдела УФССП России по Москве и лично заместителя старшего пристава Тверского отдела УФССП России по Москве В.Ф. Водопьянова привести исполнительное производство N 39907/13/01/77 в надлежащее состояние: прошить, пронумеровать, расположить все документы, ответы, запросы и заявления в хронологическом порядке, указать полное число листов дела в исполнительном производстве.

Просит также обязать должностных лиц службы судебных приставов Тверского отдела УФССП России по Москве и лично заместителя старшего пристава Тверского отдела УФССП России по Москве В.Ф. Водопьянова предоставить возможность ознакомиться с исполнительным производством N 39907/13/01/77, приведенным в порядок в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП от 10.12.2010 N 682 и в приемные дни, в связи с чем передать исполнительное производство в канцелярию.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года исковые требования А.С. Замечника частично удовлетворены.

В апелляционной жалобе заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве (ранее - Тверского РОСП УФССП России по Москве) В.Ф. Водопьянова ставится вопрос об отмене решения в связи с его неуведомлением надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрением административного дела в отсутствие административного ответчика.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела име ю тся.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административные исковые требования, судом дело было рассмотрено в отсутствие заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве (ранее - Тверского РОСП УФССП России по Москве) В.Ф. Водопьянова с указанием о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства.

С выводами суда о надлежащем извещении административного ответчика судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу - исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как усматривается из материалов дела, заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве (ранее - Тверского РОСП УФССП России по Москве) В.Ф. Водопьянов привлечен к участию в деле, вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции административного ответчика о дате и времени судебного заседания.

В материалах дела имеется реестр почтовых отправлений с почтовым идентификатором почтовых отправлений с указанием об извещении ФССП России (л.д. 286).

Вместе с тем, данные сведения не подтверждают извещение заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве (ранее - Тверского РОСП УФССП России по Москве) В.Ф. Водопьянова.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года отменить, административное дело направить в Пресненский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи