Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего В.В. Ставича,
судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,
при секретаре М.А. Емельяновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве (ранее - Тверского РОСП УФССП России по Москве) В.Ф. Водопьянова на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года по делу по административному исковому заявлению Замечника Павла о признании незаконными действий (бездействия) действия и бездействие службы судебных приставов Тверского отдела УФССП России по Москве и лично заместителя старшего пристава В.Ф. Водопьянова, которым заявленные требования удовлетворены частично,
установила:
А.С. Замечник обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указал на незаконность действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов Тверского отдела УФССП России по Москве и лично заместителя старшего пристава Тверского отдела УФССП России по Москве В.Ф. Водопьянова, выразившиеся в ненадлежащем оформлении исполнительного производства N 39907/13/01/77, а именно материалы исполнительного производства не сшиты, не пронумерованы, ответы и документы в деле отсутствуют или присутствуют не в хронологическом порядке, не на все заявления и ходатайства дан ответ).
Просит обязать должностных лиц службы судебных приставов Тверского отдела УФССП России по Москве и лично заместителя старшего пристава Тверского отдела УФССП России по Москве В.Ф. Водопьянова привести исполнительное производство N 39907/13/01/77 в надлежащее состояние: прошить, пронумеровать, расположить все документы, ответы, запросы и заявления в хронологическом порядке, указать полное число листов дела в исполнительном производстве.
Просит также обязать должностных лиц службы судебных приставов Тверского отдела УФССП России по Москве и лично заместителя старшего пристава Тверского отдела УФССП России по Москве В.Ф. Водопьянова предоставить возможность ознакомиться с исполнительным производством N 39907/13/01/77, приведенным в порядок в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП от 10.12.2010 N 682 и в приемные дни, в связи с чем передать исполнительное производство в канцелярию.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года исковые требования А.С. Замечника частично удовлетворены.
В апелляционной жалобе заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве (ранее - Тверского РОСП УФССП России по Москве) В.Ф. Водопьянова ставится вопрос об отмене решения в связи с его неуведомлением надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрением административного дела в отсутствие административного ответчика.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела име ю тся.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административные исковые требования, судом дело было рассмотрено в отсутствие заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве (ранее - Тверского РОСП УФССП России по Москве) В.Ф. Водопьянова с указанием о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства.
С выводами суда о надлежащем извещении административного ответчика судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исходя из положений ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и дос
