Постановление Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 4а-3485/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу В.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года, и решение судьи Московского городского от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года, М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 02 апреля 2018 года постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года изменено, М.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В настоящей жалобе потерпевшая В.С. просит об отмене названных судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение, выражая несогласие с проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, ссылаясь на то, что в результате ДТП у нее была повреждена левая нога, однако данное обстоятельство при вынесении заключения медицинским экспертом учтено не было.

М.М, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче потерпевшей жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 17.1 Правил дорожного движения в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что ****. водитель М.М, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь по дворовой территории **** со скоростью, которая не обеспечивала безопасность движения, при возникновении опасности для движения в виде пешехода в нарушение п.п. 10.1, 17.1 Правил дорожного движения РФ своевременно не снизил скорость движения транспортного средства вплоть до его остановки, вследствие чего допустил наезд на пешехода В.С, получившую в результате данного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Указанные действия М.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места административного правонарушения; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фототаблицей; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом сотрудника ГИБДД; карточкой происшествия; письменными объяснениями М.М.; постановлением от 27.12.2017 о привлечении М.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ; заключением судебно-медицинского эксперта от 08.02.2018 N /, согласно выводам которого потерпевшей В.С. причинен вред здоровью средней тяжести; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями потерпевшей В.С, а также ее устными показаниями, данными в заседании суду апелляционной инстанций.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины М.М. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что в суд апелляционной инстанции В.С, представила дополнительные документы, свидетельствующие о том, что после проведения судебно-медицинской экспертизы ее (В.С.) здоровье ухудшилось, стала болеть левая стопа, не являвшаяся предметом медицинского исследования, вследствие чего суд апелляционной инстанции должен был назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, подлежат отклонению.

Как следует из представленных материалов, судебно-медицинская экспертиза в период с *** была проведена медицинским экспертом при личном участии самой * В.С, при этом * В.С. указывала на то, что у нее периодически побаливает левая стопа. Таким образом, указанное обстоятельство при вынесении экспертного заключения было учтено.

В заседании суда апелляционной инстанции В.С. ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы не заявляла, более того, на применении к М.М. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не настаивала.

Изменяя постановление судьи районного суда и назначая М.М. административное наказание в виде административного штрафа, судья Московского городского суда учел данные о личности М.М, в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося, признавшего свою вину, в содеянном раскаявшегося, возместившего В.С. причиненный вред здоровью, характер профессиональной деятельности М.М, связанной с наличием права управления транспортными средствами, наличие у М.М. на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Правовых оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено М.М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года, и решение судьи Московского городского от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении М.М. оставить без изменения, жалобу В.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова