Постановление Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 4а-3719/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кошматова Р.Ю. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево города Москвы от 29 августа 2017 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево г. Москвы от 29 августа 2017 года Кошматов Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево г. Москвы от 29 августа 2017 года оставлено без изменений, жалоба Кошматова Р.Ю. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кошматов Р.Ю, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, прекратив производство по делу, указывая на то, что выводы судебных инстанций о его виновности в совершении административного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах, а именно: схеме совершения административного правонарушения и протоколе об административном правонарушении, которые им не подписывались; инспектором ДПС протокол об административном правонарушении составлен в его (Кошматова) отсутствие после дачи последним объяснений, что также влечет недопустимость данного протокола в качестве доказательства по делу; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12. 15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 10199) (далее - Правил дорожного движения РФ, ПДД РФ ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как усматривается из представленных материалов, 06 июня 2017 года в 11 часов 15 минут Кошматов Р.Ю, управляя автомобилем марки "Деу Нексия" государственный регистрационный знак *** в районе дома 19 по улице Ярцевская в городе Москве, в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ осуществил поворот направо таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство под его управлением оказалось на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка N 193 района Фили-Давыдково города Москвы от 13 июля 2016 года, вступившим в законную силу 02 августа 2016 года, Кошматов Р.Ю. уже был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность Кошматова Р.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой совершения правонарушения; копией постановления мирового судьи судебного участка N 193 района Фили-Давыдково города Москвы от 13 июля 2016 года; устными показаниями инспекторов ДПС *** и ***, данных ими в суде первой и второй инстанций, а также иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы мировым судьей и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Кошматова Р.Ю. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Кошматова Р.Ю. в его совершении.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения и протокол об административном правонарушении им не подписывались, что влечет их недопустимость в качестве доказательств по делу, как и довод о том, что инспекторы ГИБДД не разъяснили ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе устными показаниями предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекторов ДПС *** и ***, из которых следует, что они стали непосредственными очевидцами того, как водитель автомобиля "Деу Нексия", впоследствии оказавшимся Кошматовым Р.Ю, осуществил маневр поворота направо таким образом, что оказался на полосе движения, предназначенной для встречного направления. Как пояснил свидетель ***, им составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой ознакомлен Кошматов Р.Ю, что удостоверено собственноручной подписью последнего.

Ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц оснований не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными представленными материалами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксированы обстоятельства совершения Кошматовым Р.Ю. правонарушения, связанного с выездом на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения.

При этом, вопреки доводам жалобы, объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации подписи Кошматова Р.Ю. в схеме места совершения административного правонарушения, по делу не имеется и заявителем такие данные не представлены.

Утверждение Кошматова Р.Ю. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Кошматову Р.Ю. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, удостоверенная подписью последнего.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Кошматова Р.Ю. на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие Кошматова Р.Ю. опровергается показаниями инспектора ГИБДД ***, который пояснил, что все процессуальные документы составлялись в присутствии Кошматова Р.Ю, он знакомился с их содержанием и ставил в них свои подписи.

Кроме того, необходимо отметить, что подписи Кошматова Р.Ю. в процессуальных документах имеют существенное внешнее сходство с его подписями в протоколе об административном правонарушении и документами, оформленными по факту административного правонарушения, копии которых приобщены к материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких-либо противоречий в представленных доказательствах, а также то, что нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, мировой судья и судья районного суда обоснованно признали имеющуюся по делу совокупность доказательств допустимой, относимой и достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кошматова Р.Ю.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных нижестоящими судебными инстанциями обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы нижестоящие судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кошматова Р.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Все состоявшиеся по делу судебные решения соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дал надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении административного наказания мировой судья учёл данные о личности Кошматова Р.Ю, а также характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, назначено Кошматову Р.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Кошматова Р.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево города Москвы от 29 августа 2017 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кошматова Р.Ю. оставить без изменения, жалобу Кошматова Р.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова