Постановление Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 4а-3793/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Юсубова *** на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 17 ноября 2017 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 17 ноября 2017 года Юсубов И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Юсубова И.Д. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Юсубов И.Д, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на недоказанность совершения им выезда на полосу встречного движения; недостоверность сведений, изложенных сотрудниками ГИБДД по факту совершения нарушения правил дорожного движения; схема правонарушения и протокол об административном правонарушении составлены инспектором ГИБДД в его (Юсубова) отсутствие, копия данного протокола ему не вручалась, процессуальные права не разъяснялись; сведения, изложенные в схеме правонарушения, не соответствуют фактической обстановке на месте совершения правонарушения; при оформлении процессуальных документов понятые не присутствовали, видеозапись не производилась; нарушение судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12. 15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как усматривается из представленных материалов, 02 сентября 2017 года в 19 часов 39 минут водитель Юсубов И.Д, управляя автомобилем марки "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак УО 691 77 в районе д. 21\40 по улице Каланчевская в городе Москве, в нарушение требований пункта 8.6 ПДД РФ, при осуществлении маневра поворота налево на дороге с двухсторонним движением, выехал на полосу встречного движения в месте, разделенном дорожной разметкой 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ от попутного направления.

Учитывая, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 237 района Бирюлево Западное города Москвы от 03 марта 2017 года, вступившим в законную силу 14 марта 2017 года, Юсубов И.Д. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность Юсубова И.Д. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС; копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 237 района Бирюлево Западное г. Москвы от 03 марта 2017 года, вступившим в законную силу 14 марта 2017 года, дислокацией дорожных знаков и разметки; показаниями инспекторов ГИБДД Кривошеева А.С. и Жаркова Ю.С, полученными мировым судьей при рассмотрении дела, иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Юсубова И.Д. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Юсубова И.Д. в его совершении.

Приведенный в жалобе довод о недоказанности выезда Юсубовым И.Д. на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, несостоятелен, поскольку опровергается имеющейся в деле совокупностью доказательств.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения, а также устных показаний инспекторов ГИБДД Кривошеева А.С. и Жаркова Ю.С. усматривается, что осуществляя движение от Комсомольской площади в сторону улицы Каланчевская в районе дома 21/40 в городе Москве, автомобиль "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак УО 691 77 под управлением Юсубова И.Д, совершая маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения, после чего выехал через дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ на полосу попутного направления.

Вопреки доводу жалобы ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, а также в устных показаниях инспекторов ГИБДД Кривошеева А.С. и Жаркова Ю.С. оснований не имеется.

Так схема места совершения административного правонарушения должным образом иллюстрирует описанное в протоколе об административном правонарушении, а также в рапорте инспектора ГИБДД событие.

Объективных данных, указывающих на наличие у инспекторов ДПС Кривошеева А.С. и Жаркова Ю.С. неприязненных отношений к Юсубову И.Д, а также желание в личных или служебных целях оговорить последнего, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

При этом показания указанных выше лиц получены мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения инспекторов ГИБДД Кривошеева А.С. и Жаркова Ю.С. по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылку в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД не могут участвовать в качестве свидетелей по делу нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Юсубову И.Д. права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Юсубову И.Д. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Копия указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Юсубову И.Д. вручена, не смотря на то, что от подписи в процессуальных документах Юсубов И.Д. отказался.

Соблюдение процессуальных прав Юсубова И.Д. при оформлении материала об административном правонарушении как и его присутствие при данной процедуре нашло свое подтверждение также устными показаниями инспектора ГИБДД Кривошеева А.С, подтвердившего составление схемы правонарушения и протокола об административном правонарушении в присутствии Юсубова И.Д, разъяснение ему процессуальных прав и также вручение копии протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Юсубов И.Д. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако он отказался от подписи протокола об административном правонарушении и схемы совершения правонарушения, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие записи.

При таких обстоятельствах оснований полагать право Юсубова И.Д. на защиту нарушенным по делу не имеется.

Вопреки доводу Юсубова И.Д. об отсутствии понятых и видеозаписи при оформлении материала об административном правонарушении, нормами КоАП РФ закреплено, что обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ.

В данном случае установленные главой 27 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу в отношении Юсубова И.Д. не применялись, протокол осмотра места совершения правонарушения, предусмотренный ст. 28.1.1 КоАП РФ не составлялся, в связи с чем, обязательное участие понятых либо ведение видеозаписи при составлении процессуальных документов не требовалось.

Доводы Юсубова И.Д. о том, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Юсубова И.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления и решения были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в судебных постановлениях. Выводы, по которым отвергнуты доводы жалобы Юсубова И.Д. при рассмотрении его жалобы на постановление о назначении административного наказания, судьей районного суда мотивированы в своем решении.

Данная судебными инстанциями собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Юсубова И.Д, не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Юсубову И.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Юсубова И.Д. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 17 ноября 2017 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Юсубова *** оставить без изменения, жалобу Юсубова И.Д. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова