Постановление Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 4а-3797/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Б.П. на вступившие в силу постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 28 марта 2017 года, решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года и решение судьи Московского городского от 08 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 28 марта 2017 года Б.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Б.П. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 08 февраля 2018 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба Б.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Б.П. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов, ссылаясь на то, что правил остановки транспортного средства не нарушал, поскольку остановку автомобиля на тротуаре не производил. Также заявитель указывает, что при задержании транспортного средства понятые не присутствовали; протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено одним и тем же должностным лицом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 ПДД РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Как следует из представленных материалов и установлено судебными инстанциями, **. по адресу: г. ****, водитель Б.П. разместил транспортное средство марки "*", государственный регистрационный знак ***, на тротуаре, чем нарушил п. 12.2 Приложения 1 к ПДД РФ. Действия Б.П. квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Б.П. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Б.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено одним и тем же должностным лицом, подлежит отклонению, поскольку положения КоАП РФ не содержат запрета на вынесение итогового постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Более того, в ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ прямо указано, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, протокол о задержании транспортного средства был составлен должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых -Р.У. и С.В. Сведения о понятых, их подписи имеются в протоколе о задержании транспортного средства, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. В протоколе имеются сведения о транспортном средстве и основания принятия решения о его задержании. Поскольку данный протокол был составлен в отсутствие Б.П, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в нем отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что Б.П. правил остановки транспортного средства не нарушал, поскольку произвел остановку автомобиля не на тротуаре, а разместил автомобиль в разрешенном месте, проверялись нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, из которых следует, что во вмененный период Б.П. припарковал свой автомобиль в нарушение требований ПДД РФ, а именно автомобиль был припаркован на тротуаре, отделенном от проезжей части дороги бордюрным камнем, вне пределов специально отведенных для этого парковочных мест, как это предусмотрено информационной табличкой 8.6.9 Приложения 1 к ПДД РФ. Представленный заявителем фотоматериал факт остановки транспортного средства на тротуаре не опровергает.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Б.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судебных инстанций о доказанности вины Б.П. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Б.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Б.П. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 28 марта 2017 года, решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года и решение судьи Московского городского от 08 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Б.П. оставить без изменения, жалобу Б.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова