Постановление Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 4а-3839/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Грушевого К.О., поданную в интересах Мишачёва Ю.И., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 24 ноября 2017 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 24 ноября 2017 года Мишачёв Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 16 января 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений, жалоба защитника Воронцова М.Ю. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Грушевой К.О, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Мишачёв Ю.И. транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не управлял; сотрудниками ГИБДД допущены нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе не разъяснены его права; Мишачёв Ю.И. с показаниями алкотектора не согласился, просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего однако инспектором ДПС сделано не было; понятые при применении мер обеспечения производства по делу фактически не участвовали, находились в стороне; сотрудники ДПС при составлении процессуальных документов действовали с превышением должностных полномочий, оказывали на Мишачёва Ю.И. давление; судебными инстанциями допущены нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу судебные акты законными и обоснованными.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административным ответственность за Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, 18 октября 2017 года 09 часов 00 минут Мишачёв Ю.И. управлял транспортным средством марки "ВАЗ-21054" государственный регистрационный знак *** в районе дома 19 по Шелепихинскому шоссе в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Мишачёва Ю.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом Мишачёвым Ю.И. воздухе составила 0, 182 мг/л; копией свидетельства о поверке N***; письменными объяснениями понятых *** и ***; рапортом инспектора ГИБДД ***, а также его и свидетелей *** и *** устными показаниям, полученными мировым судьей при рассмотрении дела, и иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Мишачёва Ю.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Мишачёва Ю.И. в его совершении.

Довод жалобы защитника о том, что при управлении транспортным средством Мишачёв Ю.И. в состоянии алкогольного опьянения не находился, не может повлечь признание обжалуемых судебных актов незаконными и их отмену в связи со следующим.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель Мишачёв Ю.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в протоколе об отстранении Мишачёва Ю.И. от управления транспортным средством.

В связи с этим в отношении Мишачёва Ю.И. инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Мишачёва Ю.И. определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,182 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг/л.

На основании проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и полученных положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанной выше концентрации, у Мишачёва Ю.И. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом Мишачёвым Ю.И. воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO 100 touch -К (заводской N 900659), действительного до 12 декабря 2017 года, что подтверждается копией свидетельства о поверке N *** технического средства, представленной в материалы дела и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мишачёва Ю.И.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, с которым Мишачёв Ю.И. был ознакомлен, однако каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,182 мг/л) Мишачёв Ю.И. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

Напротив, с результатами освидетельствования Мишачёв Ю.И. согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приведённые выше обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в рапорте инспектора ГИБДД ***, а также его устными показаниями, согласно которым Мишачёв Ю.И. в присутствии двух понятых добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Мишачёв Ю.И. согласился, в связи с чем оснований для оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

При этом инспектор ДПС *** предупреждался мировым судьёй об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Мишачёвым Ю.И. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

При таких обстоятельствах нахождение Мишачёва Ю.И. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает

Равным образом довод защитника об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу не влечёт удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Мишачева Ю.И. от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые *** и ***, данные которых имеются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколах, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями и устными показаниями понятых *** и ***, полученными после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и из которых усматривается, что указанные лица подтвердили своё участие в качестве понятых при отстранении Мишачёва Ю.И. от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, а также согласие Мишачёва Ю.И. с результатами освидетельствования. При этом указанные лица без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии вышеуказанных мер обеспечения производства по делу, собственноручно сделав в письменных объяснениях запись о том, что объяснения записаны с их слов верно и прочитаны ими.

Факт присутствия понятых при применении обеспечительных мер подтвердил в своих показаниях инспектор ГИБДД ***

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Мишачёв Ю.И. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Равным образом, объективных сведений сомневаться в том, что Мишачёв Ю.И. подписывал процессуальные документы и добровольно вносил в них записи без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Мишачёва Ю.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Мишачёва Ю.И. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мишачёва Ю.И, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Мишачёва Ю.И, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Мишачёву Ю.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Основания для его изменения, в том числе ввиду чрезмерной суровости, по доводам настоящей жалобы не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 24 ноября 2017 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мишачёва Ю.И. оставить без изменения, жалобу защитника Грушевого К.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова