Постановление Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 4а-3867/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу А.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 декабря 2016 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 января 2017 года, решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 декабря 2016 года, А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 января 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба А.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 декабря 2016 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 января 2017 года оставлены без изменения, жалоба А.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 26 февраля 2018 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе А.В. просит об отмене названных постановления и решения должностных лиц и судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и недоказанность обстоятельств по делу, указывая, на то, что к дорожно-транспортному происшествию привели действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Также заявитель полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу ; дело рассмотрено судебными инстанциями неполно, необъективно, не всесторонне.

Потерпевший А.Н, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление и решение должностных лиц и судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что **** водитель А.В, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ****, следовал по ***, где в районе дома *** в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при совершении маневра перестроения не убедился в его безопасности, что привело к столкновению с транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя А.Н, двигавшемся в соседней полосе попутно без изменения направления движения. Указанные действия А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; письменными объяснениями потерпевшего А.Н, а также его устными показаниями и показаниями инспектора ДПС А.А, полученными в заседании судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц ГИБДД.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, вопреки доводам жалобы, должностными лицами и судьей районного суда установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебных решениях. Вывод о квалификации действий А.В. за нарушение п. 8.4 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является правильным.

Ссылка заявителя о том, что ДТП произошло по вине второго участника происшествия А.Н, который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не принял мер к соблюдению бокового интервала, не влечет отмену обжалуемых постановления и решения должностных лиц и судебных актов.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, расположен на проезжей части строго по направлению движения, в то время как автомобиль марки "****", государственный регистрационный знак ****, зафиксирован под углом по отношению к направлению движения, что подтверждает то обстоятельство, что именно автомобиль "***" в момент столкновения вышеуказанных транспортных средств осуществлял маневр перестроения в соседнюю полосу.

Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

В случае несогласия со схемой места совершения административного правонарушения, А.В. не лишен был права указать свои замечания при ознакомлении с ней на месте дорожно-транспортного происшествия, однако данным правом не воспользовался, собственноручно подписав указанную схему, указав, что со схемой он согласен.

Утверждение А.В. в жалобе о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности А.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо ДПС, а также судьи нижестоящих инстанций пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств судьями нижестоящих инстанций проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, судей нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 декабря 2016 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 января 2017 года, решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении А.В. оставить без изменения, жалобу А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова