Постановление Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 4а-3953/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу П.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 385 Ярославского района г. Москвы от 29 сентября 2017 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 385 Ярославского района г. Москвы от 29 сентября 2017 года П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 385 Ярославского района г. Москвы от 29 сентября 2017 года изменено, действия П.Н. переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.2 на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, срок назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами снижен до 2 (двух) месяцев. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба П.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе П.Н, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении нарушил его права на защиту ; суд первой инстанции не вызвал и не допросил свидетеля Р.А, а также основал свои выводы на фотоматериале, который является недопустимым доказательством по делу.

В жалобе содержится ходатайство об уведомлении П.Н. о дне и времени судебного заседания по телефонам, указанным заявителем.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб в соответствии с положениями ст.ст. 30.14-30.18 производится без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Как следует из постановления мирового судьи, **** П.Н. следовал в районе ********, управляя автомобилем марки "********", государственный регистрационный знак *******, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (на заднем государственном регистрационном знаке буква "*" исправлена на букву "*" посредством прикрепленной бумаги), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Изменяя постановления мирового судьи, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имело место умышленное видоизменение * П.Н. государственного регистрационного знака, установленного на его (П.Н.) автомобиле путем применения средства (бумаги), затрудняющего идентификацию данного государственного регистрационного знака, в связи с чем данные действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения * П.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; фотоматериалом; устными показаниями сотрудника ГИБДД Ю.С, данными им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым 01 июля 2017 года им (Ю.С.) был остановлен автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ****, которым управлял Караулов П.Н, в связи с тем, что задний государственный регистрационный знак был частично заклеен белой бумагой, а именно: буква "*" была исправлена на букву "У* после остановки названного автомобиля из него вышел П.Н. и убрал (стряхнул) бумагу с заднего государственного регистрационного знака, далее автомобиль был перемещен на безопасное место на проезжей части для оформления процессуальных документов, после чего П.Н. снова вышел из автомобиля и начал вести видеозапись.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, сам свидетель предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с П.Н. знаком не был, оснований для оговора последнего со стороны свидетеля мировым судьей не установлено.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении нарушил его права на защиту, проигнорировав его требование о допуске защитника, является состоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из изложенного следует, что обязательная письменная форма определения, принимаемого по результатам рассмотрения ходатайства, предусмотрена законом лишь при отказе в его удовлетворении. Определение об удовлетворении ходатайства может быть вынесено как в письменной, так и в устной форме.

В протоколе об административном правонарушении содержится ходатайство П.Н. о допуске защитника без указания конкретного лица, которое должно быть допущено в данном правовом статусе.

Определение должностного лица ГИБДД об отказе в удовлетворении данного ходатайства в деле отсутствует, следовательно, указанное ходатайство было удовлетворено.

Между тем, своим правом на квалифицированную юридическую помощь ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции П.Н. не воспользовался.

Отмечаю, что нормы КоАП РФ не содержат положений, обязывающих должностных лиц органов административной юрисдикции либо судей предоставлять лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника. Приглашение защитника всегда является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому корреспондируется обязанность должностных лиц органов административной юрисдикции либо судей допустить данного защитника к участию в деле при наличии у него соответствующих полномочий, оформленных в соответствии с требованиями ст. 25.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении сотрудником ГИБДД указано, что к протоколу прилагается, в том числе фото государственного регистрационного знака.

При этом ссылка заявителя на то, что из содержания протокола об административном правонарушении следует, что никакие технические средства сотрудником ГИБДД не применялись, не свидетельствует о недопустимости вышеуказанного фотоматериала как доказательства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами, показания которых должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Средство фотофиксации, с помощью которого инспектором ДПС 01 июля 2017 года была получена фотография государственного регистрационного знака автомобиля под управлением П.Н, к специальным техническим средствам, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, не относится, вследствие чего указание в протоколе об административном правонарушении на его применение не требуется.

Утверждение П.Н. о том, что мировой судья не вызвал и не допросил в судебном заседании свидетеля Р.А, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов. Из представленных материалов следует, что мировым судьей было удовлетворено ходатайство П.Н. о вызове в качестве свидетеля гражданина Р.А, последний неоднократно вызывался в судебные заседания, однако несмотря на все предпринятые меры указанное лицо в суд первой инстанции не явилось, в связи с чем мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие данного свидетеля по имеющимся в деле доказательствам. При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний свидетеля Р.А. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено П.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения П.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 385 Ярославского района г. Москвы от 29 сентября 2017 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении П.Н. оставить без изменения, жалобу П.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова