Постановление Московского городского суда от 22 июля 2018 г. по делу N 4а-3987/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Н.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 26 февраля 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Н.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Н.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что умысла на оставление места ДТП у нее (Н.В.) не было. Также заявитель указывает, что дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку в ходе производства по делу административное расследование фактически не проводилось, и ссылается на малозначительность содеянного.

В.Ю, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что ***. водитель Н.В, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по ***, в районе дома ** стала участником ДТП с транспортным средством марки "**", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя В.Ю, после чего в нарушение ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места ДТП; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями потерпевшего В.Ю, протоколом осмотра транспортных средств; фотоматериалом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судебными инстанциями были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу судебными инстанциями проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Наличие повреждений на автомобилях участников ДТП зафиксировано в справке о ДТП, составленной инспектором ДПС, а также в протоколе осмотра транспортных средств, согласно которым на транспортном средстве марки "***", государственный регистрационный знак ***, выявлены механические повреждения передней правой двери и задней правой двери; на транспортном средстве марки "***"", государственный регистрационный знак ***, выявлены механические повреждения корпуса левого бокового зеркала заднего вида.

Исходя из представленных материалов указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их характер позволяет сделать вывод о том, что Н.В, как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать факт наезда на другой автомобиль.

В связи с изложенным, довод Н.В. о том, что умысла на оставление места ДТП у нее не было, подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод заявителя о нарушении судьей районного суда правил подсудности при рассмотрении дела подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1, 2 названной статьи, в частности, когда по делу проводилось административное расследование.

В силу ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором.

Согласно материалам дела об административном правонарушении определением от 06 сентября 2017 года должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. ст. 28.3, 28.7 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 сентября 2017 года, непосредственно после выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Назначение проведения по данному делу административного расследования было связано с целью установления субъекта административного правонарушения для привлечения его к административной ответственности, а также необходимостью выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирования, юридической квалификации и процессуального оформления, необходимых для составления протокола об административном правонарушении.

В рамках административного расследования 06 сентября 2017 года были составлены схема места ДТП и справка о ДТП, а также взяты письменные объяснения у потерпевшего В.Ю, впоследствии был установлен фактический владелец транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ///, коим оказалась Н.В, а также факт управления ею в момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилем; 13 сентября 2017 года Н.В. была вызвана в орган ГИБДД, где с нее взяли письменные объяснения по факту происшествия, а 16 сентября 2017 года должностным лицом проведены осмотры транспортных средств, участвовавших в ДТП, составлен протокол осмотра автомобилей "**", государственный регистрационный знак ***, и "**", государственный регистрационный знак ***, произведена фотофиксация выявленных повреждений, после чего в отношении Н.В. составлен протокол об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что по делу было проведено полноценное административное расследование, в ходе которого совершен ряд действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения и потребовавших значительных временных затрат, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требования ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Н.В. места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Н.В, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Н.В, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание И.В. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Н.В. оставить без изменения, жалобу Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова