Постановление Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 4а-4149/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Л.Н. в защиту Общества с ограниченной ответственностью "Эйкорн Констракшн" на вступившие в законную силу постановление начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 июля 2017 года, решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 июля 2017 года ООО "Эйкорн Констракшн" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора Общества Е.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 28 февраля 2018 года вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба защитника Л.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Л.Н. просит об отмене постановления должностного лица, а также судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ; осмотр территории производился в отсутствие представителей ООО "Эйкорн Констракшн"; в качестве места жительства понятых указаны несуществующие адреса. Также заявитель указывает, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Общество не было надлежащим образом извещено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут административную ответственность, установленную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела****** в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, проведенной на основании распоряжения начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, по адресу: *****, был выявлен факт привлечения ООО "Эйкорн Констракшн" к трудовой деятельности гражданина Украины С.Ю. при отсутствии у него документа, разрешающего осуществление трудовой деятельности в г. Москве, а именно патента, что является нарушением требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения ООО "Эйкорн Констракшн" административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением N 95 начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 28 марта 2017 года; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации N 95 от 03 апреля 2017 года; протоколом осмотра территории от 30 марта 2017 года с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Украины С.Ю.; копией паспорта гражданина Украины на имя С.Ю.; копией справки освобождения из мест лишения свободы; письменными объяснениями С.Ю.; постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года о привлечении С.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; счетом на оплату от 27 марта 2017 года; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Эйкорн Констракшн" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судебными инстанциями допущено не было.

Действия Общества правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждение защитника о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными (пункт 4 Постановления).

Равным образом подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении административным органом требований закона при проведении проверки, в рамках которой было выявлено вменяемое ООО "Эйкорн Констракшн" административное правонарушение. В силу п. 1 и подп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п.п. 3-10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В частности, в силу ч. 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, в связи с чем довод жалобы о том, что осмотр территории производился в отсутствие представителей ООО "Эйкорн Констракшн", подлежит отклонению. Следует также учесть, что проверка, в рамках которой было выявлено Обществу правонарушение, проводилась в отношении объекта, расположенного по адресу: *** (все строения), а не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Доводы жалобы о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Общество не было надлежащим образом извещено, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 4.1 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

На основании разъяснения, содержащегося в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Указанные положения полностью применимы и к стадии возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на **** по адресу: ****, ООО "Эйкорн Констракшн" извещалось телеграммой, направленной по его юридическому адресу, указанном в выписке из ЕГРЮЛ: ****. Данное обстоятельство подтверждается копией уведомления оператора телеграфной связи от 15 июня 2017 года, согласно которой телеграмма юридическому лицу не вручена ввиду того, что "по указанному адресу организации нет" (л.д. 92).

Аналогично о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ********** по адресу: ****, ООО "Эйкорн Констракшн" извещалось телеграммой, направленной по его юридическому адресу, указанном в выписке из ЕГРЮЛ: ******. Данное обстоятельство подтверждается копией уведомления оператора телеграфной связи от 04 июля 2017 года, согласно которой телеграмма юридическому лицу не вручена ввиду того, что "по указанному адресу организации нет" (л.д. 91).

В соответствии с п. п. 62, 66 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 222, телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку. При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.

Из п. п. 340, 345 Требований по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 (далее - Требования), следует, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю.

Согласно п. 342 Требований в случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона.

Таким образом, с учетом приведенных положений Правил и Требований, объективных данных о нарушении которых не имеется, судьей районного суда, рассматривающим дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, предприняты необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению ООО "Эйкорн Констракшн" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Располагая данными о надлежащем извещении ООО "Эйкорн Констракшн" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, не поступлении ходатайства об отложении слушания, должностные лица УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве обоснованно приняли решение о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствие законного представителя и защитника Общества.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показывает, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "Эйкорн Констракшн" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ООО "Эйкорн Констракшн" в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "Эйкорн Констракшн", не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Эйкорн Констракшн" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда и судья Московского городского суда проверили дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Эйкорн Констракшн" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 июля 2017 года, решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Эйкорн Констракшн" оставить без изменения, жалобу защитника Л.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова