Постановление Московского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 4а-4270/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Каширской *** на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 апреля 2017 года, решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 апреля 2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Каширской Л.В.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года названное постановление должностного лица изменено путем исключения из него указания на допущенное Каширской Л.В. нарушение п. 8.12 ПДД РФ; в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 10 августа 2017 г. постановление должностного лица от 20 апреля 2017 г. с учетом внесенных в него изменений и решение судьи Хорошевского районного суда от 21 июня 2017 г. оставлены без изменения, жалоба Каширской Л.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Каширская Л.В, выражая несогласие с постановлением должностного лица и судебными решениями, ставит вопрос об изменении постановления должностного лица в части указанного основания прекращения производства по делу, которому, по мнению автора жалобы, соответствует п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения), а не состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы, выводы которой послужили основанием для прекращения производства по делу, свидетельствуют об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений, а не только вреда здоровью, тем самым отсутствует и само событие ДТП; изложение должностным лицом в обжалуемом постановлении выводов судебно-медицинской экспертизы в искаженном виде; формальность рассмотрения жалобы судебными инстанциями без полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела.

Второй участник ДТП Кононов Н.Н, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче Каширской Л.В. жалобы на постановление должностного лица и решений судебных инстанций, в установленный срок возражения не представил.

Проверив представленные материалы об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность ( часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ( часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных материалов дела усматривается, что 28 марта 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования, по факту совершения 23 марта 2017 г. в 13 ч. 15 мин. по проспекту Маршала Жукова д. 47 неизвестным водителем при совершении движения задним ходом на автомобиле "Хендэ Акцент" наезда на пешехода Кононова Н.Н, который согласно карточке происшествия получил телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника, области левого тазобедренного сустава.

В ходе проведения административного расследования были получены письменные объяснения потерпевшего Кононова Н.Н, где он указывал на то, что 23.03.2017 г. в 13 ч. 15 мин. его ударила машина марки "Хендэ" государственный регистрационный знак Р 469 ХС 97, сдававшая задним ходом; проведена судебно-медицинская экспертиза Кононову Н.Н, согласно выводам которой у последнего каких-либо телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков, подкожных гематом или костно-травматических изменений, в том числе в области шейного отдела позвоночника и левого тазобедренного сустава обнаружено не было, в связи с чем выставленный диагноз "Ушиб шейного отдела позвоночника, области левого тазобедренного сустава не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит.

По данным проведенного рентгенологического исследования шейного отдела позвоночника в филиале N 4 ГП N 180 г. Москвы у Кононова Н.Н. было выявлено наличие "рудиментов ребер С7, незаращение дужки Th 1" Указанные изменения носят самостоятельный характер не травматического происхождения.

На этом основании и принимая во внимание отсутствие последствий в виде вреда здоровью потерпевшему Кононову Н.Н, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием в действиях Каширской Л.В. состава административного правонарушения, о чем инспектором по ИАЗ ОБ ДПСГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено соответствующее постановление.

При рассмотрении жалоб на данное постановление судья районного суда и судья Московского городского суда, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, пришли к выводу о законности и обоснованности вывода должностного лица о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом судья районного суда обоснованно, с учетом того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении, изменил названное выше постановление должностного лица, исключив из него указание на нарушение Каширской Л.В. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что производство по делу в отношении Каширской Л.В. подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку наличие у потерпевшего Кононова Н.Н. телесных повреждений не было установлено по результатам проведенной судебно - медицинской экспертизы, не влечет признание незаконными и отмену принятых по делу актов.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ, выражаются в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, правовое значение для установления в действиях Каширской Л.В. признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение ею Правил дорожного движения и наступление в связи с этим последствий в виде причинения Кононову Н.Н. телесных повреждений.

В данном случае факт совершения водителем автомобиля "Хендэ" государственный регистрационный знак *** Каширской Л.В. наезда на пешехода Кононова Н.Н. и причинение ему повреждений, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. В их числе письменными объяснениями Кононова Н.Н, справкой городской поликлиники N 180, сообщением о происшествии, письменными объяснениями Каширской И.А.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках возбужденного в отношении Каширской Л.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергает выставленный Кононову Н.Н. диагноз в части получения ушиба области левого тазобедренного сустава, а лишь содержит вывод о том, что он не подтвержден наличием телесных повреждений (ран, ссадин или кровоподтеков) и не подлежит судебно-медицинской оценке. Что, между тем, не исключает получение Кононовым Н.Н. данного ушиба при совершении на него наезда автомобиля под управлением Каширской Л.В. при изложенных выше обстоятельствах.

Между тем по делу об административном правонарушении не был установлен обязательный элемент объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в виде вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем, вывод инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве об отсутствии в действиях Каширской Л.В. состава данного правонарушения является верным, поскольку соответствует установленным обстоятельствам по делу и не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 апреля 2017 года, решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Каширской *** оставить без изменения, жалобу Каширской Л.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова