Постановление Московского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 4а-4365/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Склярова Д.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 06 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года Скляров Д.Н. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишени права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 06 февраля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Савинова Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Скляров Д.Н. просит об отмене названных выше судебных актов и прекращении производства по делу ссылаясь на то, что умысла на оставление места ДТП у него не было; показания свидетеля * А.В, допрошенного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не приняты во внимание; назначенное ему (Склярову Д.Н.) наказание является чрезмерно суровым. Также заявитель ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Потерпевшая * Е.М, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 09 сентября 2017 года в 17 час. 30 мин. Скляров Д.Н, управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, двигаясь по Звездному бульвару в г. Москве, в районе дома 24 стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащим * Е.М, после чего в нарушение правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Склярова Д.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС; справкой о дорожно - транспортном происшествии; схемой места происшествия; письменными объяснениями потерпевшей * Е.М, свидетеля * А.В.; карточкой учета транспортных средств; актом осмотра транспортного средства с фототаблицей, а также иными материалами.

Указанным доказательствам судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О наличии события административного правонарушения и виновности Склярова Д.Н. в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии, в котором зафиксированы механические повреждения переднего бампера автомобиля "*", и акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы механические повреждения заднего бампера с правой стороны автомобиля "*", полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объективных данных, свидетельствующих о получении данными автомобилями механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Из письменных объяснений свидетеля * А.В. следует, что 09 сентября 2017 года он (* А.В.) находился в гостях по адресу: г. Москва, *, примерно в 17 часов 36 минут, находясь на балконе, увидел, как водитель автомобиля синего цвета, государственный регистрационный знак *, при выезде с парковочного места во дворе дома 24 по * б-ру совершил столкновение с автомобилем красного цвета, государственный регистрационный знак *, после чего крикнул товарищу "смывайся" и скрылся с места ДТП.

Оснований не доверять объяснениям свидетеля не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, сам свидетель ранее со Скляровым Д.Н. знаком не был, оснований для оговора последнего со стороны свидетеля судами нижестоящих инстанций не установлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Скляров Д.Н. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Ссылка в жалобе на то, что имеются основания для освобождения Склярова Д.Н. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, не может быть принята во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Скляровым Д.Н. места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Изложенный в жалобе довод о том, что назначенное Склярову Д.Н. наказание является чрезмерно суровым, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Склярову Д.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожно-транспортного движения, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Склярову Д.Н. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Следует также учесть, что Склярову Д.Н. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Склярову Д.Н. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Склярова Д.Н. в его совершении. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания свидетеля * А.В, мотивированы в судебных актах. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судебными инстанциями, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Склярова Д.Н, не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 06 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Склярова Д.Н, оставить без изменения, жалобу Склярова Д.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова