Определение Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 4г-10021/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Бачинской А.А., действующей на основании доверенности в интересах Орешиной О.В., поступившую в Московский городской суд 19 июля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года по делу по иску Щербаковой Е.Н. к ООО "Омега-Холдинг", Орешиной О.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении доли уставного капитала в состав наследственного имущества,

Установил:

Щербакова Е.Н. обратилась в суд к ООО "Омега-Холдинг", Орешиной О.В. с иском о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении доли уставного капитала в состав наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований Щербакова Е.Н. ссылалась на то, что с 1989 года состояла в браке с Щербаковым В.А, в 2011 году между ними был заключен брачный договор, по условиям которого акции, облигации, доли, паи предприятий, приобретенные как после регистрации брака, так и в период брака, являются равнодолевой собственностью супругов, 10 июня 2017 года Щербаков В.А. умер в Королевстве Бельгия, наследниками после его смерти являются Щербакова Е.Н, сын Щербаков А.В. и дочь Щербакова О.В, с июня 2014 года Щербаков В.А. не находился в России. Также истец указала, что при жизни Щербакову В.А. принадлежало 100% уставного капитала ООО "Омега-Холдинг", о чем ей не было известно, равно как и о том, что Решением единственного участника ООО "Омега-Холдинг" от 21 августа 2015 года был увеличен уставный капитал Общества за счет вклада третьих лиц и разделен на доли, п осле чего доля Щербакова В. А. составила 66,7% уставного капитала, а доля ответчика Орешиной О.В. - 33,3%, соответственно. 07 сентября 2015 года Щербаков В.А. написал оспариваемое заявление с просьбой вывести его из состава учредителей ООО "Омега-Холдинг" путем отчуждения его доли. В настоящий момент 100% уставного капитала ООО "Омега-Холдинг" принадлежат Орешиной О.В, однако у истца имеются подозрения, что в Решении единственного участника от 21 августа 2015 года, в Протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 07 сентября 2015 года и в заявлении о выходе Щербакова В.А. из состава учредителей от 07 сентября 2015 года подпись совершена не самим Щербаковым В.А, а другим лицом, что подтверждается выводами экспертным заключением от 12 февраля 2018 года. Таким образом, истец полагает, что на основании брачного договора ей принадлежит 50% уставного капитала ООО "Омега-Холдинг", а Щербаков В.А. не имел права распоряжаться имуществом, которое на момент совершения оспариваемой сделки ему уже не принадлежало.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года постановлено:

Гражданское дело N2-621/18 об исковых требованиях представителя Щербаковой Елены Николаевны к ООО "Омега-Холдинг", Орешиной Оксане Викторовне об оспаривании сделок с долями уставного капитала ООО "Омега-Холдинг", применении последствий недействительности сделок, включения доли уставного капитала в состав наследства, - прекратить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года определение суда первой инстанции от 11 апреля 2018 года отменено, а дело возвращено в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе определения суда от 11 апреля 2018 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений апелляционной инстанцией допущено не было.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подведомственен Арбитражному суду.

Апелляционная инстанция с таким выводом суда не согласилась, в силу следующего.

В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу положений п.2 ч.1 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по следующим корпоративным спорам:

споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ,

споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции ( и, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель.

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, и принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные Щербаковой Е.Н. исковые требования о признании за ней права на 50 % доли уставного капитала ООО "Омега-Холдинг" основаны на положениях Семейного Кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что Щербакова Е.Н. также просит включить 50 % доли уставного капитала ООО "Омега-Холдинг" в наследственную массу Щербакова В.А, судебная коллегия пришла к выводу о том, что разделение всех заявленных истцом требований невозможно, вследствие чего настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В этой связи судебная коллегия отменила определение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года и направила дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебной коллегии, по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права, оспариванию изложенных выше обстоятельств и о незаконности судебного акта не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии у Щербаковой Е.Н. материального права, как у супруги и как у наследницы Щербакова В.А, на предъявление настоящего иска, отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку наличие или отсутствие у Щербаковой Е.Н. такого права подлежит выяснению в процессе рассмотрения и разрешения спора по существу.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Бачинской А.А, действующей на основании доверенности в интересах Орешиной О.В, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.