Определение Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 4г-10022/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Соловьева А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июля 2018 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 года по делу по иску Соловьева А.А. к ФГБОУ ВО "РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе в должности декана, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Соловьев А.А. обратился в суд к ФГБОУ ВО "РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева" с иском об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами *-ЛС от 12 декабря 2017 года и N * -ЛС от 14 декабря 2017 года, признании незаконным и отмене приказа N 133-ЛС от 16 января 2018 года о прекращении трудового договора по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности декана факультета, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Соловьев А.А. ссылался на то, что 17 июня 2015 года он был назначен на должность декана факультета агрономии и биотехнологии ФГБОУ ВО "РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева", 12 декабря 2017 года и 14 декабря 2017 года к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, а 16 января 2018 года он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарного взыскания, однако объявленные ему выговоры и увольнение являются незаконными, поскольку у ответчика отсутствовали основания для наложения дисциплинарных взысканий и был нарушен установленный законом порядок их применения, так как нарушения трудовых обязанностей он не допускал и дисциплинарных проступков не совершал, надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, увольнение произведено без соблюдения требований ст. 373 ТК РФ при отсутствии согласия профкома, при наложении дисциплинарных взысканий и увольнении работодателем не была учтена тяжесть совершенных им проступков, его предыдущее отношение к труду и данные, характеризующие его личность, действиями ответчика, связанными с его увольнением, ему был причинен моральный вред, он незаконно лишен возможности трудиться.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года постановлено:

Исковые требования Соловьева А.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении в должности декана, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного осн ования увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уваж ительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

У вольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания (п.52 Постановления Пленума N 2 от 17 марта 2004 года).

В силу ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 17 июня 2015 года между Соловьевым А.А. и ФГБОУ ВО "РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева" был заключен срочный трудовой договор N 1220, в соответствии с которым Соловьев А.А. был назначен на должность декана факультета агрономии и биотехнологии по результатам выборов на срок с 29 июня 2015 года по 25 мая 2020 года.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора N 1220 от 17 июня 2015 года и пунктом 6.16 Устава ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, утвержденного 28.08.2014 года, истец обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда, соблюдать трудовую дисциплину, правила трудового распорядка работодателя, с которыми он был ознакомлен персонально под роспись.

Согласно пунктам 1.1, 1.1.1, 1.1.2 трудового договора работодатель предоставляет преподавателю, избранному по конкурсу 25 мая 2015 года, работу в должности декана (деканат факультета агрономии и биотехнологии).

Приказом N * от 02 февраля 2015 года помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Лиственничная аллея, д.3 закреплены за деканатом факультета агрономии и биотехнологии.

С данным приказом Соловьев А.А. был ознакомлен под роспись.

Пунктом 1.9 должностной инструкции декана факультета установлено, что декан факультета непосредственно подчиняется проректору по учебной работе и начальнику учебно-методического управления.

Приказом N *-ЛС от 12 декабря 2017 года к Соловьеву А.А, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 20 ноября 2017 года с 09 ч.30 мин. до 14 ч. 30 мин, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора

Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте NN 1,2,3 от 20 ноября 2017 года, служебная записка проректора по учебно-методической работе Золотарева С.В. от 20 ноября 2017 года, пояснительная записка Соловьева А.А. от 22 ноября 2017 года, вх. N1670-СВ, докладная записка проректора по учебно-методической работе Золотарева С.В. от 06 декабря 2017 года, Устав ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, Правила внутреннего трудового распорядка от 10 декабря 2014 года, должностная инструкция декана факультета от 01 сентября 2008 года, трудовой договор с преподавателем N 1220 от 17 июня 2015 года.

В обоснование уважительности отсутствия на работе Соловьев А.А. представил приглашение на его имя для личного участия в заседании Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам 20 ноября 2017 года в 11:00.

Проверяя приведенный довод истца, суд первой инстанции установил, что о своем отсутствии на рабочем месте в указанное время Соловьев А.А. в известность и.о. ректора Золину Г.Д, непосредственного руководителя, проректора по учебно-методической работе Золотарева С.В. и начальника учебно-методического управления Ещина А.В. не поставил, доказательства того, что истцу было дано поручение исполнять трудовые обязанности 20 ноября 2017 года по заданию работодателя за пределами Университета, в том числе, участвовать от имени Университета в заседании Научно- экспертного совета Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам на тему: "Импортозамещение в АПК - приоритетное направление экономического развития России", в суд не представлены.

Приказом N*-ЛС от 14 декабря 2017 года к Соловьеву А.А, за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.3.1 должностной инструкции декана факультета от 01.09.2008 года, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужили следующие обстоятельства.

Как установлено судом, в целях осуществления контроля за состоянием образовательной деятельности в Университете, на основании приказа N 683 от 20 ноября 2017 года Комиссией ответчика была проведена проверка организации учебной и методической работы на всех факультетах, с обязанностью деканов представить отчеты о состоянии образовательной и методической работы (пункт 5 приказа).

В период с 24 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года проводилась фактическая проверка деятельности факультета агрономии и биотехнологии, деканом которого являлся истец Соловьев А.А.

Согласно Отчету о проведении проверки деятельности факультета от 28 ноября 2017 года, Комиссией проводился анализ образовательной и методической работы деятельности факультета, все документы для подготовки отчета Комиссии были представлены деканатом, выпускающими кафедрами, сотрудники декана обеспечивали своевременное представление информации членам комиссии, проверка проводилась по утвержденному плану.

Доводы истца о том, что в акте от 29 ноября 2017 года не приведены конкретные цели и задачи проверки, вопросы проверки, заявленные в акте (организация образовательной и методической деятельности) неконкретны, суд не принял во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются представленными в суд доказательствами.

Так, по результатам проверки комиссией был составлен соответствующий акт от 29 ноября 2017 года, согласно которому комиссия выявила ряд замечаний по организации учебного процесса, в частности: факультетом не представлен план мероприятий для улучшения посещаемости занятий и успеваемости обучающихся, графики проведения консультаций не размещены на доске объявлений, не доведены до сведения студентов, в графике проведения время консультаций преподавателей совпадает с расписанием занятий в учебное время.

Кроме того, по результатам проверки комиссией было установлено, что состояние учебно-методического обеспечения образовательных программ на факультете агрономии и биотехнологии осталось на очень низком уровне, работа не проводилась; на факультете нет полностью сформированных основных профессиональных образовательных программ (ОПОП), учебные планы не представлены для утверждения в установленном порядке. Отсутствие учебного плана, утвержденного в установленном порядке, влечет за собой невозможность разработки и утверждения остальных элементов ОПОП (рабочая программа дисциплин, рабочая программа практик, программ итоговой государственной аттестации); организация и контроль деканата по о беспечению ОПОП, рабочими программами дисциплин, модулей, фондами оценочных средств на факультете осуществляется неудовлетворительно; контроль со стороны декана за успеваемостью студентов факультета осуществляется неудовлетворительно. Работа д екана факультета по выполнению задач и функций, возложенных на факультет, соблюдению законодательства Российской Федерации в области образования признана неудовлетворительной.

С актом проверки от 29 ноября 2017 года Соловьев А.А. был ознакомлен.

В пояснительной записке истец подтвердил наличие выявленных нарушений по организации учебного процесса, отраженных в акте проверки от 29 ноября 2017 года, и их частичное устранение по состоянию на 12 декабря 2017 года.

Также суд установил, что Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 4 декабря 2015 г. N 1431 был введен в действие Федеральный государственный образовательный стандарт высшего образования по направлению подготовки 35.03.04 Агрономия (уровень бакалавриата).

Указанный приказ был опубликован 13 января 2016 года и, в соответствии с пунктом 12 вступил в силу 24 января 2016 года.

Согласно возражениям ответчика, учебные планы по направлению подготовки 110400 Агрономия (квалификация (степень) "бакалавр") разработанные для студентов 2014 года поступления в соответствии с образовательным стандартом ФГОС ВПО введенным в действие Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N811, должны были переработаны соответствии со стандартом нового поколения ФГОС ВО, утвержденным Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 4 декабря 2015 г. N1431.

В соответствии с пунктом 1.5 Устава ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева Университет является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная деятельность - деятельность по реализации образовательных программ.

В силу пункта 6 статьи 28 названного закона, образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 закона, в образовательную программу входят учебный план, календарный учебный график, рабочие программы учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иные компоненты, а также оценочные и методические материалы.

Таким образом, Соловьев А.А. как декан факультета, обязан был осуществлять организацию учебного процесса с учетом требований действующего законодательства и установленных образовательных стандартов.

Приказом N *-ЛС от 16 января 2018 года трудовой договор N 1220 от 17 июня 2015 года, заключенный с Соловьевым А.А, был расторгнут и он уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 16 января 2018 года.

Поводом к увольнению Соловьева А.А. послужило невыполнение им должностных обязанностей, в том числе, приказа N * от 07 августа 2017 года, в котором на Соловьева А.А, как декана факультета агрономии и биотехнологии, была возложена обязанность по обеспечению сохранности климатических установок (фитотронов).

Согласно докладной записке проректора по науке и инновационному развитию Белопухова С.В, 16 декабря 2017 года при выезде на территорию по адресу: г. Москва, ул. Лиственничная, д.14, и осмотре помещения, в котором находятся 2-е климатические установки, было обнаружено, что в помещениях по адресу: г. Москва, Лиственничная аллея, д.14, осуществляют работы третьи лица, однако выполнение ими работ в указанных помещениях, в нарушение приказа N * от 07 августа 2017 года, с комиссией либо с руководством Университета согласовано не было. При этом руководство факультета агрономии и биотехнологии, а также должностные лица, ответственные за пожарную безопасность и технику безопасности, отсутствовали. В помещениях, где находятся фитотроны и которые были опечатаны, сорваны пломбы, что повлекло свободный доступ третьих лиц в помещения по адресу: г. Москва, Лиственничная аллея, д.14 без согласования с комиссией либо с руководством Университета.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе письменными объяснениями истца по факту срыва пломб в помещениях и нахождении третьих лиц от 21 декабря 2017 года, и в процессе судебного разбирательства самим истцом не оспаривались.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе слушания свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Соловьеву А.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок их применения, так как факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ему дисциплинарных проступков и такие объяснения им были даны, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были, в порядке ст.373 ТК РФ ответчиком 22 декабря 2017 года в профсоюзную организацию был направлен проект приказа об увольнении истца, а 29 декабря 2017 года и 10 января 2018 года проведены дополнительные консультации, примененные к истцу дисциплинарные взыскания в виде выговоров и увольнения по указанному основанию соразмерны тяжести совершенных им проступков, учитывая то обстоятельство, что истец занимал должность декана факультета, к которой предъявлены повышенные требования, и, кроме того, право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы истца о предвзятом отношении к нему со стороны администрации и стремлении уволить его с занимаемой должности декана факультета, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил обоснованность наложенного взыскания, а ответчик не подтвердил, что истец не имел права отсутствовать на рабочем месте, исходя из его индивидуального графика, и ограничился лишь проверкой констатации факта отсутствия истца на рабочем месте 20 ноября 2017 года с 09 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин, судебная коллегия сочла несостоятельными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленными в суд доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком положений ст. 373 ТК РФ при принятии решения о расторжении с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку они не нашли подтверждения в процессе рассмотрения дела по существу. Так, поскольку 28 декабря 2017 года ответчиком были получены возражения профсоюзной организации относительно увольнения Соловьева А.А. по п. 5 ст. 81 ТК РФ, то 29 декабря 2017 года и 10 января 2018 года были проведены дополнительные консультации. При этом, расторгнув трудовой договор при несогласии выборного органа профсоюзной организации, работодатель тем самым реализовал право, предоставленное ч. 3 ст. 373 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно тяжести совершенного им проступка, по мнению судебной коллегии не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Во исполнение указанных требований закона ответчик представил в суд доказательства совершения истцом неоднократных проступков, при этом обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, истцом в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, в том числе, об отсутствии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ и предвзятом отношении к нему администрации работодателя, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Соловьева А.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.