Определение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 4г-10103/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Ткачева Ю.Е., Ткачевой Л.А., подписанную их представителем Мусс Евгенией Михайловной, поданную в суд кассационной инстанции 20 июля 2018 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Ткачеву Ю.Е., Ткачевой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Ткачеву Ю.Е, Ткачевой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года заявленные АО "КБ ДельтаКредит" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- расторгнуть кредитный договор от 28 октября 2008 года N***;

- взыскать с Ткачева Ю.Е, Ткачевой Л.А. солидарно в пользу АО "КБ ДельтаКредит" сумму задолженности по кредиту в размере 253799,59 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы на оценку в размере 4000 руб, расходы на представителя в размере 15000 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***;

- установить начальную продажную цену указанной квартиры равной сумме 7415200 рублей;

- взыскать с Ткачева Ю.Е, в пользу АО "КБ ДельтаКредит" в счет возврата госпошлины 33000 руб.;

- взыскать с Ткачевой Л.А, в пользу АО "КБ ДельтаКредит" в счет возврата госпошлины 33000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Ткачев Ю.Е, Ткачева Л.А. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 28 октября 2008 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Ткачевым Ю.Е, Ткачевой Л.А. заключен кредитный договор N ***, согласно которому Ткачеву Ю.Е, Ткачевой Л.А. предоставлен кредит в размере 285 000 долларов США сроком на 242 месяца, под 7,10 % годовых; 08 апреля 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок пользования кредитом увеличен на 24 месяца, установлен льготный 12-ти месячный период погашения задолженности; исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом квартиры по адресу: ***, общей площадью 78,4 кв.м, жилой площадью 44,0 кв.м, приобретенной ответчиками с использованием кредитных средств по договору купли-продажи от 28 октября 2008 года; согласно пп. 3.1, 3.2 договора, приобретенное имущество недвижимое находится в залоге у АО "КБ ДельтаКредит" с момента государственной регистрации права собственности Ткачевым Ю.Е, Ткачевой Л.А.; 16 сентября 2016 года Банк направил в адрес Ткачева Ю.Е, Ткачевой Л.А. требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и пени, оставленное Ткачевым Ю.Е, Ткачевой Л.А. без удовлетворения; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчиков Ткачева Ю.Е, Ткачевой Л.А. судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой поручено АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС"; в соответствии с заключением АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС" от 31 августа 2017 года, рыночная стоимость заложенной квартиры составила 9 269 000 руб.; согласно представленному АО "КБ ДельтаКредит" расчету задолженность Ткачева Ю.Е, Ткачевой Л.А. по кредитному договору по состоянию на 19 октября 2016 года задолженность составляет 253 799,59 долларов США, из которых: основной долг 238 495,16 долларов США, проценты за пользование кредитом 12 686,03 долларов США, пени 2 618,40 долларов США; на настоящий момент задолженность по кредитному договору Ткачевым Ю.Е, Ткачевой Л.А. не

погашена.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО "КБ ДельтаКредит" указывало на то, что Ткачев Ю.Е, Ткачева Л.А. ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "КБ ДельтаКредит" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу Ткачева Ю.Е, Ткачевой Л.А. предоставил; заемщики Ткачев Ю.Е, Ткачева Л.А. обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них образовалась соответствующая кредитная задолженность; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что взятые на себя обязательства по кредитному договору Ткачева Ю.Е, Ткачевой Л.А. исполняли надлежащим образом, суду представлено не было; согласно

представленному АО "КБ ДельтаКредит" расчету задолженность Ткачева Ю.Е, Ткачевой Л.А. по кредитному договору по состоянию на 19 октября 2016 года составляет 253 799,59 долларов США; данные расчеты является арифметически верными и ответчиками по существу не опровергнуты; тем самым, с Ткачева Ю.Е, Ткачевой Л.А. подлежит взысканию в АО "КБ ДельтаКредит" задолженность в размере 253 799,59 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; также должно быть обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры на основании отчета независимого оценщика, АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС", который по существу оспорен не был ; на основании ст. 98 ГПК РФ с Ткачева Ю.Е, Ткачевой Л.А. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" подлежит взысканию государственная пошлина; таким образом, заявленные АО "КБ ДельтаКредит" исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Ткачева Ю.Е, Ткачевой Л.А. о том, что ответчики исполняли обязательства по кредитному договору, однако, с августа 2016 года заемщики не могли исполнять принятые обязательства ввиду тяжелого материального положения, заявление ответчиков о реструктуризации задолженности было оставлено Банком без удовлетворения, не могут быть приняты во внимание, поскольку затруднительное материальное положение ответчика, не может служить основанием для отказа во взыскании образовавшейся задолженности; право банка на досрочное взыскание оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по внесению платежей, предусмотрено положениями ст. 811 ГК РФ; достоверных доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих заемщиков от ответственности за нарушение обязательства, отсутствуют; реструктуризация долгов является правом, а не обязанностью банка; доводы Ткачева Ю.Е, Ткачевой Л.А. о том, что суд незаконно обратил взыскание на жилое помещение, где зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчиков Ткачев Н.Ю. и Ткачева П.Ю, а также Ткачева Т.П, являющаяся инвалидом 2 группы, не могут быть приняты во внимание, в соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; поскольку принадлежащая ответчикам квартира является предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору, следовательно, на заложенную квартиру может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли оно единственным жилым помещением для залогодателя и членов его семьи, требования ст. 446 ГПК РФ на возникшие

правоотношения не распространяются; также не могут быть приняты во внимание доводы Ткачева Ю.Е, Ткачевой Л.А. о не привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, в связи с проживанием в квартире несовершеннолетних детей, так как нормами действующего законодательства РФ обязательное участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делам данной категории не предусмотрено, а в силу положений ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Ткачева Ю.Е, Ткачевой Л.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчиков Ткачева Ю.Е, Ткачевой Л.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Ткачеву Ю.Е, Ткачевой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев